Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июня 2013 в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе директора ООО "Аргус" Баранова Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 22 марта 2012 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Аргус" к Кряжеву О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (гр. дело "N", т. 2, л.д. 13-20, 71-78).

Директор ООО "Аргус" Баранов Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом первой инстанции установлено, что между ООО "Аргус" и Кряжевым О.П. договор займа не заключался, последний получил спорную сумму ( "данные изъяты" рублей) на законных основаниях. Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу займодавцем денежной суммы. То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Расходный ордер в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Считал, что в соответствии с изложенным, имеются основания для пересмотра судебного постановления в соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления директора ООО "Аргус" о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 23 января 2012г., вступившего в законную силу 22 марта 2012 г., по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе директор ООО "Аргус" Баранов Е.Н. просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал на то, что: согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права по договору займа, что является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; законодатель определил полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения и обобщения судебной практики принимать акты, а именно постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., в силу пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра судебных постановлений.

В возражениях на частную жалобу представитель Кряжева О.П. Ходукин В.Ф. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью третьей этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть четвертая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления директора ООО "Аргус" Баранова Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылки на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., как основание для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, законным и обоснованным, поскольку согласно подпункту "д" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Судом также обоснованно признана безосновательной ссылка в заявлении на вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку все приведенные заявителем обстоятельства по делу были известны при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, при этом правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., по конкретному делу, не может быть квалифицирована как вновь открывшееся обстоятельство в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы фактически представляют собой возражения заявителя по существу вынесенного судом решения и направлены на иное толкование норм процессуального права, подлежащего применению.

Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Аргус" Баранова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа