Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Лосева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что "дата" на перекрестке улиц "адрес" автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Константинова С.А., совершил наезд на принадлежащий ему (истцу) автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником данной аварии признан водитель Константинов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". По результатам осмотра автотранспортного средства и последующей экспертизы страховая компания перечислила ему "данные изъяты". Посчитав, что ответчик возместил причиненный материальный ущерб не в полном объеме, он обратился с заявлением об оценке размера причиненного ущерба к независимому оценщику ИП М. Согласно отчету оценщика "N" стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей поврежденного автомобиля из-за их износа составляет "данные изъяты" рублей. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на "данные изъяты". Направленная ответчику претензия в досудебном порядке доплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля исполнена не была. Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", - "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В заявлении об увеличении исковых требований представитель Лосева С.А. Коробанов А.В. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лосева С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", - "данные изъяты", расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты", неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д. 63).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2012 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Константинов С.А. (л.д. 74-75).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2013 г. исковые требования Лосева С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лосева С.А. взыскано: страховое возмещение в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Лосева С.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Лосев С.А. просил решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять в этой части новое решение, ссылаясь на то, что претензия была предъявлена ответчику "дата"., у ответчика имелась возможность добровольно исполнить требования истца до вынесения судебного акта, поскольку срок исполнения требований в соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступил "дата"; кроме того, в судебном заседании и в возражении на исковое заявление представитель ответчика подтвердил нежелание в добровольном порядке оплачивать страховое возмещение.

В судебное заседание истец Лосев С.А., представитель истца Лосева С.А. Коробанов А.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 3 лицо Константинов С.А. относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснение 3 лица Константинова С.А., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Из материалов дела следует, что Лосеву С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", что подтверждается паспортом транспортного средства "N" (л.д. 7).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии "дата" на перекрестке улиц "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Константинова С.А. с автомобилем истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 68).

Расходы истца на хранение поврежденного транспортного средства с момента ДТП - с "дата" по "дата" составляют "данные изъяты", что подтверждается квитанцией серии "N" (л.д. 65).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Константинов С.А., нарушивший пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" (л.д. 68).

Гражданская ответственность Константинова С.А. при управлении транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии "N" со сроком действия с "дата" по "дата".

"дата" истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 67).

Согласно акту "N" о страховом случае от "дата" вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" (л.д. 66).

Согласно отчету ИП М. "N" от "дата", предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по состоянию на момент ДТП составляет "данные изъяты" (л.д. 10-42).

Суд первой инстанции правомерно принял указанный отчет ИП М. в качестве доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу в полном объеме возмещен не был, в связи с чем, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Размер страхового возмещения истцом не оспаривается.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер присужденной компенсации морального вреда - "данные изъяты" и взысканных судебных расходов - "данные изъяты" истцом не оспаривается.

Отказ во взыскании неустойки также не оспаривается истцом, поэтому его законность судебной коллегией не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела претензия была подана ответчику представителем Лосева С.А. Коробановым А.В. "дата" (л.д. 97).

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения была подана истцом ответчику одновременно с предъявлением иска в суд. Таким образом, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева С.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Скипальская