Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1040/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2013 в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Баронского П.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2013г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Баронский П.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2011 г. по иску Леоновой М.В. к Баронскому П.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2013 г. заявление Баронского П.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 7 декабря 2011 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Баронский П.Е. просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что постановлением Нижегородского областного суда от 12 октября 2012 г. постановление Починковского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2011 г. отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, его вины в столкновении автомобилей не имеется, что могло бы повлиять на решение суда и значительно уменьшить сумму компенсации морального вреда, таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит пересмотру, так как судом не были учтены новые обстоятельства.

В возражениях на частную жалобу Леонова М.В. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью третьей этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть четвертая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2011 г. с Баронского П.Е. в пользу Леоновой М.В. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей (т. 2, л.д. 12-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 44-48).

В заявлении о пересмотре решения суда Баронский П.Е. ссылался на то, что постановление Починковского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2011 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено постановлением Нижегородского областного суда от 12 октября 2012 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2011 г. следует, что постановление Починковского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2011 г., установившее вину Баронского П.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в основу решения суда положено не было и при принятии решения не учитывалось, тем более, что данное постановление вступило в законную силу лишь 26 декабря 2011 г., то есть после принятия решения. Вывод об обоснованности исковых требований Леоновой М.В. и необходимости их частичного удовлетворения суд обосновал положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При этом в решении прямо указано, что суд не вдается в обсуждение вопроса о том, кто именно, Баронский П.Е. или Л., виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в соответствии с требованиями закона причинители вреда, управляющие источниками повышенной опасности, солидарно и вне зависимости от наличия своей вины возмещают вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности третьим лицам, а право определить ответчика принадлежит исключительно истцу.

Кроме того, заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам направлено Баронским П.Е. в суд после истечения установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на наличие каких-либо уважительных причин пропуска вышеуказанного срока ответчик суду не указал, с ходатайством о его восстановлении не обратился. При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Баронского П.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Л.И. Скипальская

Л.И. Середа