Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Ивановой Л.М. на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюшкин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что "дата" на 06 километре "адрес" в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением С., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере "данные изъяты". Однако, согласно заключению оценщика Б. от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты", то есть он не дополучил "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением - "данные изъяты", утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП - "данные изъяты" руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере "данные изъяты" руб. и стоимости работ по оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства по договору об оценке "N" от "дата" в размере "данные изъяты" руб., взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и С. компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

17 декабря 2012 г. Артюшкин М.Ю. представил заявление об увеличении размера исковых требований и отказе от иска в части взыскания солидарно с С. компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением - "данные изъяты", утрату товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере "данные изъяты" и стоимости работ по оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства по договору об оценке "N" от "дата" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" (л.д. 125). В заявлении от 24 декабря 2012 г. Артюшкин М.Ю. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" (л.д. 145).

Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. исковые требования Артюшкина М.Ю. удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Артюшкина М.Ю. взыскано: в счет страхового возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный номер "N", с учетом износа - "данные изъяты", утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"; процессуальные издержки: за уплату государственной пошлины - "данные изъяты", "данные изъяты" - за проведение оценки автомобиля оценщиком, "данные изъяты" - за услуги представителя, а всего "данные изъяты"; в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты".

С ООО "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" в счет затрат, понесенных при проведении судебной автотехнической экспертизы, взыскано "данные изъяты". С ООО "Росгосстрах" в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Иванова Л.М. с решением суда не согласна, просила его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что: решение вынесено с нарушением норм материального права; отчет об оценке, выполненный оценщиком Б., и заключение судебной автотехнической экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством, указанная в них стоимость восстановительного ремонта автомобиля явно завышена и не соответствует действительности; утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и не относится к расходам для приведения имущества в до аварийное состояние, то есть к восстановительным расходам, правовые основания для взыскания со страховой компании УТС отсутствуют; вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, а положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы, в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с этим требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в не предъявлении ответчику дополнительных требований по доплате, поэтому требование в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит; в сумму штрафа не входит сумма расходов на оценку, госпошлина и расходы на представителя; судебные расходы в части возмещения расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены; судом нарушены нормы процессуального права - исковое заявление оформлено и предъявлено по месту жительства истца незаконно, истец не является потребителем, в связи с чем, не имеет права на подачу иска по месту своего жительства.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Артюшкину М.Ю. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 72).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении "N" (л.д. 79). Гражданская ответственность С. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ "N" (л.д. 74).

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 75-77). ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты", что подтверждается актом "N" о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от "дата" и выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 36, 66).

Из заключения "N" об оценке рыночной стоимости, составленного оценщиком Б. "дата", следует, что стоимость восстановительного ремонта АМТС на дату оценки "дата" составляет "данные изъяты". Величина ущерба, полученного АМТС, составляет "данные изъяты". Величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" (л.д. 6-27).

Определением суда от 25 октября 2012 г. по ходатайству представителя Артюшкина М.Ю. Аладышева Д.В. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 93-95).

Согласно заключению эксперта АНО " "данные изъяты"" "N" от "дата" на момент совершения ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца могла составить "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты" (л.д. 100-115).

Суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта АНО " "данные изъяты"" как допустимое доказательство по делу и удовлетворил исковые требования Артюшкина М.Ю., взыскав в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, а указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля явно завышена и не соответствует действительности, отклоняются как не обоснованные.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

На основании указанного заключения эксперта АНО " "данные изъяты"" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и не относится к расходам для приведения имущества в до аварийное состояние, то есть к восстановительным расходам, и правовые основания для взыскания со страховой компании УТС отсутствуют, является несостоятельным.

Из анализа правовых норм пункта 1 статьи 6, пунктов 2.1 и 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктов "а" и "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению только реальный ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер присужденной компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы, отклоняется.

Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования. К отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15). Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что вина страховщика в причинении потерпевшему морального вреда отсутствует, также отклоняется.

Вина страховщика, выразившаяся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и должны быть значительно уменьшены, также отклоняется. Суд, приняв во внимание категорию сложности дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", что отвечает принципам разумности и справедливости; доказательств тому, что размер этих расходов завышен, суду не представлено. Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Довод апелляционной жалобы том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не является потребителем, в связи с чем, не имеет права на подачу иска по месту своего жительства, является несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при определении подсудности данного дела подлежали применению положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности, в силу части 7 которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что выразилось в не предъявлении ответчику дополнительных требований по доплате, в сумму штрафа не входит сумма расходов на оценку, госпошлина и расходы на представителя, заслуживают внимания.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что с требованием о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в большем размере, чем осуществлена выплата, Артюшкин М.Ю. к ООО "Росгосстрах" не обращался, в связи с чем, ответчик не имел возможности оценить обоснованность либо необоснованность его требований. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Артюшкина М.Ю. штрафа в размере "данные изъяты" подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит "данные изъяты".

В связи с этим, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере "данные изъяты" также подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Артюшкина М.Ю. штрафа в размере "данные изъяты" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере "данные изъяты" отменить, вынести в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Артюшкина М.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Скипальская