Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1025/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маскайкин А.А., действующий в интересах Вдовина А.А., обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Маркелову Н.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и суммы ущерба. В обоснование иска указал, что "дата" в 17 часов 00 минут на перекрестке автодорог "адрес" произошло столкновение автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", принадлежащего Маркелову Н.И. и под его управлением, и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", принадлежащего Вдовину А.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновным в ДТП признан Маркелов Н.И., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах". По результатам обращения к ответчику истцу было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику - ИП М. Согласно составленному отчету об оценке "N" от "дата" ИП М. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Вдовину А.А. автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты", всего "данные изъяты". В связи с этим, считает, что страховая компания необоснованно занизила сумму страховой выплаты на "данные изъяты". (120 000 - "данные изъяты"). Однако на ремонт автомобиля истцу следует затратить "данные изъяты". В связи с этим считает, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением "данные изъяты" ( "данные изъяты" - 120 000) должен возместить виновник ДТП Маркелов Н.И. Кроме этого, Маркелов Н.И. должен возместить истцу утрату товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вдовина А.А. "данные изъяты" - в виде разницы максимального страхового возмещения, установленного законом, и полученного страхового возмещения, взыскать с Маркелова Н.И. в пользу Вдовина А.А. ущерб в сумме "данные изъяты" - в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховым возмещением по ОСАГО, утрату товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вдовина А.А. судебные расходы, связанные с оказанными услугами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме "данные изъяты", юридическими услугами - "данные изъяты", за нотариальное заверение доверенности - "данные изъяты", с уплатой госпошлины - "данные изъяты", взыскать с Маркелова Н.И. в пользу Вдовина А.А. судебные расходы, связанные с оказанными услугами по оценке ущерба и УТС автомобиля, в сумме "данные изъяты", юридическими услугами - "данные изъяты", за нотариальное заверение доверенности - "данные изъяты", с уплатой госпошлины - "данные изъяты".

21 февраля 2013 г. представитель Вдовина А.А. Маскайкин А.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вдовина А.А. "данные изъяты" - в виде разницы максимального страхового возмещения, установленного законом, и полученного страхового возмещения, взыскать с Маркелова Н.И. в пользу Вдовина А.А. ущерб в сумме "данные изъяты" - в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховым возмещением по ОСАГО, утрату товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты", взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вдовина А.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оказанными услугами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме "данные изъяты", юридическими услугами - "данные изъяты", за нотариальное заверение доверенности - "данные изъяты", с оплатой госпошлины - "данные изъяты", взыскать с Маркелова Н.И. в пользу Вдовина А.А. судебные расходы, связанные с оказанными услугами по оценке ущерба и УТС автомобиля, в сумме "данные изъяты", юридическими услугами - "данные изъяты", за нотариальное заверение доверенности - "данные изъяты", с уплатой госпошлины - "данные изъяты". (л.д. 137-139).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2013 г. исковые требования Вдовина А.А. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Вдовина А.А. взыскано: страховое возмещение в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

С Маркелова Н.И. в пользу Вдовина А.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Вдовина А.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

С Маркелова Н.И. в пользу Вдовина А.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просила его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что: решение вынесено с нарушением норм материального права; по результатам независимой экспертизы ЗАО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты", указанная сумма была выплачена; Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть применен, поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось; вина ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу отсутствует.

В судебное заседание истец Вдовин А.А., ответчик Маркелов Н.И. и его представитель Соловьев В.А., представитель ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Вдовина А.А. Маскайкин А.А. относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснение представителя истца Вдовина А.А. Маскайкина А.А., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Из материалов дела следует, что Вдовину А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N" (л.д. 24-25).

"дата" в 17 часов 00 минут на перекрестке автодорог "адрес" произошло столкновение автомобиля истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением Маркелова Н.И., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 65).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Маркелов Н.И., нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением "N" по делу об административном правонарушении (л.д. 63).

Гражданская ответственность Маркелова Н.И. при управлении транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ВВВ "N".

Согласно акту "N" о страховом случае от "дата" вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем и произведена истцу выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" (л.д. 77).

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлен расчет ЗАО " "данные изъяты"" "N" от "дата", согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет "данные изъяты" (л.д. 83).

Согласно отчету об оценке "N" от "дата", составленному ИП М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", принадлежащего Вдовину А.А., с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля (л.д. 6-30).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2012 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", составляет без учета износа "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты", рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты". Проведение ремонта автомобиля экономически нецелесообразно в связи с тем, что стоимость его восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет более 85% от его стоимости на момент повреждения. Стоимость годных остатков автомобиля составляет "данные изъяты". Утрата товарной стоимости автомобиля не определялась в связи с тем, что проведение ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно (л.д. 105-117).

Суд обоснованно принял указанное заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" в качестве достоверного доказательства по делу по основаниям, изложенным в решении, и пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу в полном объеме возмещен не был, в связи с чем взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере "данные изъяты" (120 000 - "данные изъяты").

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам независимой экспертизы ЗАО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" и указанная сумма была выплачена, отклоняется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расчет ЗАО " "данные изъяты"" не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер присужденной компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования о взыскании недополученного страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорных отношений между сторонами не имеется, к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, и правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, также отклоняются.

Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования. К отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вопрос взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что вина страховщика в причинении потерпевшему морального вреда отсутствует, также отклоняется. Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не содержит.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к Маркелову Н.И. не обжаловалось, поэтому его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Лямзиной О.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Скипальская