Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2013 г. по делу N 33-981/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания Е.С. Крыловой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2013 года в городе Саранске апелляционную жалобу представителя ФИО14 Чарышкина на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Никишов обратился в суд с исковыми требованиями к УФСИН России по Республике Мордовия об оспаривании решения жилищной комиссии и восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий.

В обоснование исковых требований В.А. Никишов указал на то, что с "дата" 1997 года он состоял в очереди на получение жилья по месту работы в Учреждении ЖХ- "N" и Учреждении ЖХ- "N"

Приказом "N"-дс от "дата" он уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

В жилищной комиссии УФСИН России по Республике Мордовия ему сообщили о том, что он снят с очереди на получение жилья.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии от "дата" 2011 года "N" ему отказано в восстановлении в списках очередников на получение жилья и улучшение жилищных условий.

Данный протокол он считает незаконным, поскольку об исключении из списков очередников он не знал, и порядок снятия с учёта нарушен.

Кроме этого, в соответствии с законом граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений.

Просил суд признать оспариваемый протокол заседания жилищной комиссии в касающейся его части незаконным, и восстановить его в очереди на улучшение жилищных условий (л.д.3-5).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.74-80).

Представитель И.В. Чарышкин, действовавший в защиту прав и законных интересов В.А. Никишова, подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: истец и его семья жильём не обеспечены; истцу не было известно об исключении его из списка очередников на получение жилья и улучшение жилищных условий; истец является ветераном боевых действий и в соответствии с законом имеет право на обеспечение жильём за счёт средств федерального бюджета; в соответствии с законом граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений (л.д.95-102).

Представитель УФСИН России по Республике Мордовия В.Л. Устинов подал возражения относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в связи с увольнением со службы в Учреждении ЖХ- "N" (прекращением трудовых отношений) истец на законных основаниях исключён из списка очередников на получение жилья и улучшение жилищных условий (л.д.120).

В судебное заседание В.А. Никишов и представитель УФСИН России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом представитель УФСИН России по Республике Мордовия В.Л. Устинов просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель И.В. Чарышкин, защищавший права и законные интересы В.А. Никишова, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, с "дата" 1997 года В.А. Никишов был поставлен в очередь на получение жилья по месту прохождения службы в Учреждении ЖХ-385.

"дата" 2004 года В.А. Никишов уволен со службы в Учреждения ЖХ- "N" по собственному желанию.

На заседании жилищной комиссии Учреждения ЖХ- "N" от "дата" 2004 года В.А. Никишов снят с очереди на получение жилья в связи с прекращением трудовых отношений.

В период с "дата" 2009 года по "дата" 2011 года В.А. Никишов проходил службу в ФБУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия, а в период с "дата" 2011 года по "дата" 2011 года - в УФСИН России по Республике Мордовия.

"дата" 2011 года В.А. Никишов уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

"дата" 2011 года В.А. Никишов подал председателю жилищной комиссии УФСИН России по Республике Мордовия рапорт о восстановлении его в списках очередников на получение жилья и улучшении жилищных условий.

На заседании жилищной комиссии УФСИН России по Республике Мордовия от "дата" 2011 года В.А. Никишову отказано в восстановлении в списках очередников на получение жилья и улучшение жилищных условий.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления В.А. Никишова в списках очередников на получение жилья и улучшение жилищных условий.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

На день постановки В.А. Никишова в очередь на получение жилья и день снятия его с указанной очереди действовал Жилищный кодекс РСФСР, введённый в действие с 1 января 1984 года и утративший силу с 1 марта 2005 года.

Согласно пункту 4 части второй статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состояли на учёте по месту работы, и никто из членов их семей не работал на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могли быть сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учёте.

В данном случае В.А. Никишов был уволен со службы в Учреждения ЖХ- "N" по собственному желанию, и никто из членов его семьи не работал в указанном учреждении.

Исходя из этого, В.А. Никишов на законных основаниях был снят с очереди на получение жилья по месту прохождения службы в Учреждении ЖХ- "N" в связи с прекращением трудовых отношений.

Решение жилищной комиссии о снятии В.А. Никишова с очереди на получение жилья незаконным не признано, не отменено, и оснований для восстановления В.А. Никишова в списках очередников на получение жилья и улучшение жилищных условий не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и его семья жильём не обеспечены, как и доводы жалобы о том, что истец является ветераном боевых действий и в соответствии с законом имеет право на обеспечение жильём за счёт средств федерального бюджета, отклоняются.

Указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения жилищной комиссии, которым истцу отказано в восстановлении в списках очередников на получение жилья и улучшение жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно об исключении его из списка очередников на получение жилья и улучшение жилищных условий, также отклоняются.

Решение жилищной комиссии о снятии с очереди на получение жилья в судебном порядке истцом не оспорено, предметом рассмотрения данного дела не является, и неосведомлённость истца об указанном решении жилищной комиссии сама по себе не может послужить основанием для восстановления истца в списках очередников на получение жилья и улучшение жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с законом граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений, также отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учётом положений настоящей части.

Однако в данном случае истец, хотя и был поставлен в очередь на получение жилья до 1 марта 2005 года, но снят с такой очереди до вступления в силу настоящего Федерального закона, и его положения, как и положения нового Жилищного кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям сторон применены быть не могут.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2012 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО16 Чарышкина без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров