Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 мая 2013 г. по делу N 33-992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания Е.С. Крыловой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2013 года в городе Саранске дело по апелляционным жалобам представителя Денискиной Е.М. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Саранска от 23 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Е.М. Денискина от имени С.А. Денискина обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска представитель Е.М. Денискина указала на то, что с "дата" в отношении С.А. Денискина осуществлялось уголовное преследование, он объявлялся в розыск, был задержан и обвинялся в совершении двадцати одного преступления, в том числе в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений.

Однако "дата" на досудебной стадии уголовное преследование в отношении С.А. Денискина по обвинению в совершении шестнадцати преступлений прекращено за отсутствием в его деяниях составов преступлений. А приговором Верховного Суда Республики Мордовия от "дата" С.А. Денискин оправдан по обвинению в совершении ещё двух преступлений.

В результате уголовного преследования по обвинению в совершении восемнадцати преступлений, не нашедшему подтверждения, С.А. Денискину причинены нравственные страдания, вызванные тем, что: он был незаконно лишён свободы; его допрашивали и обвиняли в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений; он был вынужден доказывать свою невиновность и отстаивать своё честное имя.

В связи с этим представитель Е.М. Денискина просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу С.А. Денискина компенсацию морального вреда в совокупном размере "данные изъяты" (л.д.1-4).

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 23 января 2013 года предъявленный иск удовлетворён частично, и постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу С.А. Денискина компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д.73-77).

Представитель Е.М. Денискина подала апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что присуждённая компенсация морального вреда за уголовное преследование по обвинению истца в совершении восемнадцати преступлений, не нашедшему подтверждения, чрезмерно занижена (л.д.80-81).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ю.Н. Деркаева подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: установление факта уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения, не может послужить безусловным основанием для компенсации морального вреда; истец не доказал факта причинения ему морального вреда; приговором суда истец признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а время его содержания под стражей и домашним арестом зачтено в срок отбытия наказания; суд в приговоре не признал за истцом право на реабилитацию; присуждённая компенсация морального вреда абсолютно не обоснована; суд не установил виновного должностного лица, к которому Российская Федерация будет иметь право регресса в случае возмещения истцу морального вреда (л.д.86-88).

Представитель Е.М. Денискина подала возражения относительно апелляционной жалобы финансового органа (л.д.94-96).

В судебное заседание С.А. Денискин, отбывающий наказание в исправительной колонии, и его представитель Е.М. Денискина не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании адвокат С.В. Толмачев, защищавший права и законные интересы С.А. Денискина, доводы апелляционной жалобы представителя истца поддержал.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Ю.Н. Деркаева доводы апелляционной жалобы финансового органа поддержала.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Мордовия Е.А. Пивкина просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л.А.Б. возбуждено уголовное дело "N" по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты".

"дата" С.А. Денискин привлечён в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления, и в отношении него объявлен розыск.

"дата" С.А. Денискин объявлен в международный розыск, и в отношении него применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

"дата" по результатам расследования уголовного дела "N" С.А. Денискин привлечён в качестве обвиняемого в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных "данные изъяты"

В тот же день, "дата" в отношении С.А. Денискина выделено уголовное дело "N".

"дата" С.А. Денискин был задержан, и "дата" ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

"дата" по результатам расследования уголовного дела "N" С.А. Денискину предъявлено обвинение в совершении двадцати одного преступления, предусмотренных "данные изъяты"

"дата" уголовное преследование в отношении С.А. Денискина по обвинению в совершении пятнадцати преступлений, "данные изъяты", прекращено за отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Уголовное преследование в отношении С.А. Денискина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", также прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

Приговором Верховного Суда Республики Мордовия от "дата" С.А. Денискин оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что С.А. Денискин, в отношении которого частично прекращено уголовное преследование и который частично оправдан по приговору суда, имеет право на возмещение морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учёл заслуживающие внимания обстоятельства, при которых истцу причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Размер присуждённой компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что присуждённая компенсация морального вреда за уголовное преследование по обвинению истца в совершении восемнадцати преступлений, не нашедшему подтверждения, чрезмерно занижена, отклоняются.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Мордовия от "дата" С.А. Денискин оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты".

Вместе с тем указанным приговором суда одновременно С.А. Денискин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", и ему назначено наказание в виде "данные изъяты". Время содержания С.А. Денискина под стражей и домашним арестом в период с "дата" до "дата" зачтено в срок отбытия наказания (л.д.6-14).

Исходя из этого, размер присуждённой компенсации морального вреда учитывает обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, связанные с его личностью.

Доводы апелляционной жалобы финансового органа о том, что установление факта уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения, не может послужить безусловным основанием для компенсации морального вреда, как и доводы жалобы о том, что истец не доказал факта причинения ему морального вреда, отклоняются.

Как уже указывалось ранее, в силу закона моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит возмещению. При этом факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности нашёл подтверждение в суде.

Доводы апелляционной жалобы финансового органа о том, что приговором суда истец признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исполнительной колонии строгого режима, а время его содержания под стражей и домашним арестом зачтено в срок отбытия наказания, также отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причинённого в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года N19-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, частично реабилитированные лица имеют право на возмещение вреда, причинённого в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения.

Исходя из этого, С.А. Денискин, в отношении которого частично прекращено уголовное преследование и который частично оправдан по приговору суда, имеет право на возмещение морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения.

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 2 и 3 Постановления от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Доводы апелляционной жалобы финансового органа о том, что суд в приговоре не признал за истцом право на реабилитацию, также отклоняются, поскольку отсутствие в приговоре суда такого указания само по себе не лишает истца законного права на реабилитацию.

Доводы апелляционной жалобы финансового органа о том, что присуждённая компенсация морального вреда абсолютно не обоснована, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы финансового органа о том, что суд не установил виновного должностного лица, к которому Российская Федерация будет иметь право регресса в случае возмещения истцу морального вреда, также отклоняются.

В силу положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Соответственно, для возмещения истцу морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Установления по данному делу виновного должностного лица не требуется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменения решения суда. К тому же доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 23 января 2013 года без изменения, апелляционные жалобы представителя Денискиной Е.М. и Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров