Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июня 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Гела Какоевич с участием секретаря судебного заседания Цыбульской Марины Хафизовны, рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 июня 2013 года в городе Саранске жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на решение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 6 марта 2013 года директор МБОУ "Трофимовщинская СОШ" П.И. Балясов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2013 года по жалобе П.И. Балясова указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, и начатое производство по делу прекращено за малозначительностью совершённого административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Ю.В. Попкова, вынесшая от имени территориального органа Федеральной антимонопольной службы постановление по делу об административном правонарушении, подала жалобу на решение судьи районного суда. В жалобе указано на то, что: совершённое административное правонарушение малозначительным не является, и оснований для освобождения должностного лица П.И. Балясова от административной ответственности не имелось; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.

П.И. Балясов подал возражения на жалобу, ссылаясь на то, что совершённое административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание П.И. Балясов не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Д.А. Махаев доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет ведение реестра государственных контрактов, заключённых от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключённых от имени муниципального образования, а также гражданско-правовых договоров федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений. В реестр контрактов не включаются сведения о контрактах и об иных заключённых в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона гражданско-правовых договорах.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 18 настоящего Федерального закона в реестре контрактов должны содержаться сведения об исполнении контракта с указанием параметров исполнения, включая сведения об оплате контракта. При этом согласно требованиям части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона эти сведения направляются заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трёх рабочих дней со дня соответственно исполнения или расторжения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N1191 утверждено Положение о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр.

В соответствии с требованиями пункта 4 настоящего Положения заказчик в течение 3 рабочих дней со дня исполнения контракта (исполнения этапа контракта), расторжения контракта направляет через официальный сайт сведения об исполнении (о расторжении) контракта по форме согласно приложению N2 для включения их в реестр контрактов.

Статья 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключённых по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года МБОУ "Трофимовщинская СОШ" заключило с ОАО "Агроспецсервис" муниципальный контракт N1 на поставку товаров для муниципальных нужд.

Данный контракт исполнен 12 октября 2012 года. Сведения об исполнении контракта заказчик разместил на сайте www.zakupki.gov.ru 10 декабря 2012 года, то есть по истечении трёх рабочих дней со дня исполнения контракта. Сведения об оплате контракта отсутствовали.

30 октября 2012 года МБОУ "Трофимовщинская СОШ" заключило с индивидуальным предпринимателем Е.Ю.К. муниципальный контракт N2 на изготовление, замену, установку энергосберегающих оконных и дверных конструкций.

Данный контракт исполнен 7 декабря 2012 года. Сведения об исполнении контракта заказчик разместил на сайте www.zakupki.gov.ru 10 декабря 2012 года, то есть в течение трёх рабочих дней со дня исполнения контракта. Сведения об оплате контракта отсутствовали.

Таким образом, МБОУ "Трофимовщинская СОШ" не представило сведения об оплате этих контрактов, и несвоевременно представило сведения об исполнении одного из этих контрактов, что является нарушением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах действия директора МБОУ "Трофимовщинская СОШ" П.И. Балясова, ответственного за работу указанного муниципального бюджетного образовательного учреждения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина директора МБОУ "Трофимовщинская СОШ" П.И. Балясова в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и исчерпывающим образом мотивирована в постановлении по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришёл к выводу о малозначительности совершённого административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что с учётом роли и характера действий правонарушителя (непродолжительное время нарушения) административное правонарушение не повлекло каких-либо последствий, и существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не создано.

Данный вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при малозначительности совершённого административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, не имеется.

Должностное лицо П.И. Балясов нарушил требования Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающего единый порядок размещения заказов, в том числе в целях обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Непредставление или несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений об исполнении контракта вне зависимости от наступивших последствий представляет существенную опасность для правоотношений в сфере размещения заказов и расходования бюджетных средств, затрудняет государственный и общественный контроль над соблюдением должностными лицами заказчика законодательства о размещении заказов.

Поэтому с учётом характера совершённого правонарушения неправомерные действия должностного лица П.И. Балясова представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а следовательно, совершённое административное правонарушение малозначительным не является.

Кроме этого, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришёл к выводу о том, что на день вынесения постановления истёк двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод судьи не основан на законе.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлен годичный, а не двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, и по настоящее время этот срок не истёк.

Таким образом, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу при отсутствии к этому законных оснований, судья районного суда существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

РЕШИЛ:

отменить решение судьи Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2013 года и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония