Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Скипальской Л.И.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Курмаева М.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М., обратилась в суд с иском к Фоминой В.В. об устранении нарушения права собственности путем сноса незаконного строения.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 25.02.1999 она является собственницей 21/100 доли домовладения по адресу: "адрес". Другими собственниками данного жилого дома являются ее несовершеннолетний сын М. (21/100 доли) и Фомина В.В. (58/100 долей), которая является собственницей указанных долей домовладения на основании договора дарения от 17.09.1997.

Она (истица) и М. являются собственниками квартиры N "адрес". Фомина В.В. является собственницей квартиры N "данные изъяты" в указанном жилом доме.

Окно их комнаты под литером А2 выходит во внутренний двор домовладения.

05.11.2012 супруг Фоминой В.В. загородил окно комнаты (литер А2) железным листом и навесом. Навес возведен таким образом, что 2/3 окна загорожены, и только верхняя его часть остается открытой. Она обратилась к Фоминой В.В. с просьбой убрать заграждение и устранить препятствия в пользовании окном, однако получила отказ. Считала возведение навеса с установлением к нему железного листа к их окну без получения для этого необходимого разрешения - самовольным строением. Своими действиями Фомина В.В. нарушает права собственников жилого помещения, препятствуя в пользовании окном.

Просила суд обязать Фомину В.В. устранить препятствие в пользовании окном комнаты площадью 8.1 кв.м под литером А2 домовладения по адресу: "адрес": снести самовольное строение - навес, с установленным к нему железным листом.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Саранск.

Представитель истицы Курмаевой М.Н. - адвокат Куксина Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просила суд взыскать с ответчицы Фоминой В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. постановлено: "Исковые требования Курмаевой М.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М. к Фоминой В.В. удовлетворить.

Обязать Фомину В.В. устранить нарушение права собственности Курмаевой М.Н. и М. и снести навес, установленный у окна комнаты, площадью 8,1 кв.м, обозначенной в техническом паспорте под лит. "А2", расположенной в квартире N "адрес".

Взыскать с Фоминой В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Требование о взыскании с Фоминой В.В. в пользу Курмаевой М.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" - оставить без рассмотрения".

В апелляционной жалобе Фомина В.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указала, что В 2012 году Курмаевой М.Н. было произведено самовольное переустройство дома, расположенного по адресу: "адрес"., который принадлежит им на праве общей долевой собственности. Ею (Курмаевой) был построен пристрой длиной 5м, который установлен на границе ее (Фоминой) домовладения, обозначенный под литером А5, произведена реконструкция крыши, и теперь снег и дождевые стоки стекают на ее (Фоминой) строения. Разрешения на переустройство соответствующих органов Курмаевой М.Н. получено не было, с ней (Фоминой) данное переустройство не согласовывалось. На ее неоднократные просьбы и требования о прекращении ведения неправомерных строительных работ Курмаева М.Н. отвечала категоричным отказом. Кроме того, при возведении самовольных строений, обозначенных литером А5, Курмаевой М.Н. не было произведено отступления от смежной границы земельного участка. Судом не учтены ни показания эксперта, ни выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, которыми подтверждается наличие самовольно возведенного строения в виде мансардного этажа над обозначенными в техническом паспорте литерами "А1", "А2", "А5". Пристрой, расположенный под литером А2, находится на земельном участке, эксплуатируемом ею (Фоминой), соответственно снег, который падает с крыши дома, заваливает вход в помещение и может причинить вред жизни и здоровью людей. Возведение навеса у окна комнаты истицы было вынужденным.

В возражениях на апелляционную жалобу Курмаева М.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истица Курмаева М.Н., ответчица Фомина В.В., представитель Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчицы Фоминой В.В. - Любишкина Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель истицы Курмаевой М.Н. - Куксина Л.М. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что согласно копии технического паспорта на жилой дом N "адрес" по состоянию на 19.11.2012 его собственниками на праве общей долевой собственности являются: Фомина В.В. (58/100 долей), М. (21/100 долей) и Курмаева М.Н. (21/100 долей). Строения, обозначенные в техническом паспорте за литерами А5 (пристройка), Г (гараж), Г4 (гараж) являются самовольными.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2013 усматривается, что Курмаева М.Н. на основании договора купли-продажи доли жилого дома является собственницей (21/100 доли) в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из копии свидетельства о государственной регистрации права N "данные изъяты" от 11.03.2013 следует, что Фомина В.В. является собственницей 58/100 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 121,1 кв.м, лит. "А", расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истица Курмаева М.Н. и М. являются собственниками квартиры N "адрес", к которой относится комната, площадью 8,1 кв.м. в строении под лит. "А2", а ответчица Фомина В.В. - собственницей квартиры N "данные изъяты" в вышеуказанном жилом доме. 05 ноября 2012 г. стороной ответчицы Фоминой В.В. у окна вышеуказанной комнаты со стороны улицы возведен навес, который загораживает окно. Данный навес возведен таким образом, что все природные осадки попадают на окно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что навес, установленный у окна комнаты, площадью 8,1 кв.м, обозначенной в техническом паспорте под лит. "А2", расположенный в квартире N "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам, создает опасность для жизни и здоровья людей.

Данные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" N 60 от 12.03.2013, и пояснениям эксперта Ямашкина А.В. в судебном заседании, навес, расположенный по адресу: "адрес", у окна комнаты, обозначенной в техническом паспорте под лит. "А2", площадью 8,1 кв.м, принадлежащей на праве собственности истице Курмаевой М.Н., и возведенный ответчицей Фоминой В.В., не соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, отрицательно влияет на инсоляцию комнаты под лит. "А2", затеняет ее, а также создает реальную опасность для жизни и здоровья Курмаевой М.Н. и ее несовершеннолетнему сыну, поскольку, особенно в весенний период, при сходе с навеса снега и наледи они непременно попадут в окно, в результате чего его конструкция может не выдержать, обломки конструкции окна и осколки стекла могут причинить вред жизни или здоровью людей.

Поэтому суд, установив, что спорное строение в виде навеса, возведено ответчицей Фоминой В.В. с нарушением градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, иных способов, кроме сноса навеса, для устранения нарушения прав истицы и ее несовершеннолетнего сына не имеется, суд обоснованно возложил обязанность на Фомину В.В. снести навес, установленный у окна комнаты, площадью 8,1 кв.м, обозначенной в техническом паспорте под лит. "А2", расположенной в квартире N "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел наличие возведенных истицей Курмаевой М.Н. самовольных построек, а также реконструкции крыши дома, не влияют на законность решения суда, поскольку судом установлен факт незаконного устройства навеса над окном комнаты истицы, данная комната, согласно материалам дела, самовольной постройкой не является.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Скипальская Л.И.

Судьи Володина Г.Ф.

Середа Л.И.