Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2013 г. по делу N 22-654/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Евдокимовой Е.И. и Волкова В.В.,

при секретаре Вечкановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия кассационную жалобу адвоката Рябова О.А. в защиту интересов осужденного Куряева Р.Р., представление прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Парамонова Н.В., жалобу с дополнением осужденного Куряева Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2012 года, которым

Куряев Р.Р., "дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, с "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду от 19 августа 2010 года к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду от 20 сентября 2010 года к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду от 28 ноября 2011 года к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) по эпизоду от 27 декабря 2011 года к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на Куряева Р.Р. на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа исполнения наказания, являться не регистрацию в орган исполнения наказания в установленные последним сроки.

По делу разрешены гражданские иски: взыскано с Куряева Радика Ринатовича в возмещение причиненного ущерба: в пользу ВГР "данные изъяты" рублей, в пользу НСА - "данные изъяты" рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волкова В.В., объяснения осужденного Куряева Р.Р. и в его защиту адвоката Рябова О.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Катковой С.В., поддержавшей доводы представления прокурора об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куряев Р.Р. осужден за совершение "дата" на территории "адрес" и "адрес" двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного лицом с использованием своего служебного положения; кроме того, мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; а также покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Куряев Р.Р. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Рябов О.А., действующий в защиту интересов осужденного Куряева Р.Р., считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вину его подзащитного недоказанной. Указывает, что согласно должностной инструкции обязанности Куряева "данные изъяты" сводились к выполнению технической работы, он не принимал решений о постановке на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Это же касается и деятельности Куряева в комиссии по жилищным вопросам указанной Администрации, в которой он выполнял роль секретаря без права голоса, оформлял протокол и нес ответственность за его содержание. Тем самым никаких распорядительных функций Куряев не исполнял. В связи с чем суд необоснованно применил по двум эпизодам хищения денежных средств у НСА квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения". Приговор по данным двум эпизодам вынесен на предположениях, основанных на противоречивых показаниях Н, которые нельзя признать достоверными, а иные доказательства являются противоречивыми, косвенными и производными от показаний Н и не могут свидетельствовать о виновности Куряева. Не опровергнут довод Куряева о том, что "дата" между ним и Н был телефонный разговор о приобретении у него Н комплекта автомобильных колес за "данные изъяты" рублей. Факты передачи денег Н Куряеву "дата" и "дата", кроме показаний Н ничем не подтверждены, предмет хищения в материалах дела отсутствует. Считает, что ВГР оговорила Куряева из-за мести в связи с разрывом их близких отношений и под воздействием сотрудников УФСБ РФ по РМ. Ее показания противоречивы и непоследовательны, а показания ЮРР являются производными от ее показаний. Сам по себе факт обсуждения Куряевым с ВГР вопроса по ускорению получения денег по программе "Жилище на 2011-2015" с использованием незаконных способов достижения результата не может свидетельствовать о совершении Куряевым преступления, а факт получения им денег от ВГР не доказан. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей КРР - отца подсудимого и МЕА, подтверждавших доводы Куряева. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательствами: фонограммы разговоров и видеозаписи встречи между Куряевым и Н от "дата" и производных от них доказательств, а также фиксации разговора между ВГР и Куряевым от "дата", не дал должной оценки поставленному защитой вопросу о законности проведения оперативного мероприятия "наблюдения". Часть телефонных разговоров между Куряевым и ВГР проходила на татарском языке, перевод на русский язык был осуществлен, но отсутствует сам текст на татарском языке. В приговоре отражено, что Куряев подтвердил достоверность перевода, но этот вопрос ему вообще не задавался, запись телефонных разговоров в суде не прослушивалась, говорить о корректности перевода нельзя, переводчик в судебном заседании не допрашивался. Тем самым ни суд, ни другие участники дела не могут достоверно знать, какая информация содержится в татарской речи.

Считает, что все собранные в ходе предварительного следствия доказательства по эпизоду покушения на хищение денежных средств ЗАН получены с нарушением УПК Российской Федерации, виновность Куряева по этому факту не доказана. По этому эпизоду действия Куряева были направлены не на получение денег от З, а были вызваны лишь любопытством с целью уточнить, действительно ли за ним ведется контроль со стороны УФСБ РФ по РМ. Поэтому все высказывания Куряева при встрече с З носили провокационный характер, как и со стороны З. На видеозаписи от "дата" встречи Куряева и З не видно, что З кладет деньги за батарею в туалете "адрес", а Куряев забирает их. Акт вручения денежных средств от "дата" и акт обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств от "дата" являются недопустимыми доказательствами. Из показаний З следует, что денежные средства ему были вручены в здании УФСБ РФ по РМ мужчиной, при этом присутствовали еще мужчины, женщин не было. Однако, в акте вручения денежных средств указано, что они были вручены в присутствии ЛЕА и СМВ, при этом последние в судебном заседании достоверно не указывали, что денежные средства взял З. Анализируя телефонные разговоры и смс-сообщения за "дата" между Куряевым и З, считает, что денежные средства должны у З быть на руках до 08 часов "дата", поскольку предварительно встреча была назначена на 08 часов. В связи с чем считает, что акт вручения денежных средств от "дата" фальсифицирован, а само вручение денежных средств было произведено без участия понятых. Акт обследования был составлен после, а не в процессе его проведения, соответственно в ходе его проведения нарушались права Куряева, предусмотренные статьями 48 и 51 Конституции Российской Федерации. Следовательно, основанные на данных процессуальных документах протокол осмотра предметов и денежных средств, постановление о приобщении их к материалам дела являются недопустимыми.

Также считает недопустимыми доказательствами фонограммы разговоров между Куряевым и З от "дата" и от "дата", видеозаписи их встреч в указанные даты, а также производные от них доказательства, так как в нарушение действующего законодательства в проводимых УФСБ РФ по РМ оперативно-розыскных мероприятиях негласно принимал участие потерпевший З, которому не было разъяснено, что он принимает участие в них. В материалах дела отсутствуют доказательства, что было получено разрешение на проведение наблюдения в отношении Зайцева. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании технических средств, при помощи которых производилась запись встреч Куряева с потерпевшими, доказательств того, что эти средства вручались потерпевшим, а также о вызове для допроса в качестве свидетеля КА, являющегося сотрудником УФСБ РФ по РМ и отвечающего за вручение технических средств при негласном получении информации. Тем самым в судебном заседании не установлено, на каком оборудовании и на каком основании производилась запись указанных встреч. З не мог пояснить, кто и какой техникой его снабжал, за получение техники он нигде не расписывался. Возникает вопрос о законности использования З специальных технических средств, так как законом запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств для негласного получения информации не уполномоченными на то законом лицами.

Считает, что показаниям свидетелей защиты ИКА, ЛРР, СМФ, БЕН, МВ, из которых следует, что в момент задержания у Куряева при себе не имелось денег, полученных якобы от З, суд дал неверную оценку, указав, что показания этих свидетелей опровергаются показаниями свидетелей СМВ, ЛЕА и САФ При этом показания свидетелей защиты последовательны и логичны, в отличие от показаний потерпевших и ряда свидетелей обвинения. Свидетель Се избирательно не может вспомнить своих коллег, участвовавших в задержании, чем лишает суд возможность получить достоверные сведения о моменте задержания и об обстоятельствах преступления. Пробелы в памяти возможно восполнить путем прочтения дела оперативного учета, в котором должны быть указаны участники задержания и обстоятельства вручения технических средств потерпевшим для записи встреч с Куряевым. Ссылку на то, что эти сведения относятся к государственной тайне, считает несостоятельной. Если эти сведения не предоставляются, либо их нет, либо они получены с нарушением закона и не могут быть предоставлены.

Признательные показания Куряева являются самооговором, с целью избежать применения в отношении него репрессивных мер со стороны работников УФСБ РФ по РМ, при этом он пояснил, что данные показания дал в результате физического и психологического насилия. Факт получения телесных повреждений подтверждается справкой медицинского учреждения, куда он обратился на следующий день после задержания. В последующем при встрече с ВГР Куряев говорит, что ему были вложены в карман денежные средства. Об этом он говорил и свидетелю АКА на следующий день после задержания.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в деле не устраненных противоречий и сомнений в виновности Куряева, которые подлежат толкованию в пользу обвиняемого. Просит приговор суда отменить, Куряева Р.Р. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рябова О.А. государственный обвинитель Бухтинов Э.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения. Считает, что вина Куряева Р.Р. в совершении всех преступлений полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств, полученных без нарушений требований закона, квалификация его действиям дана правильная, наказание назначено справедливое.

В жалобе и дополнении к ней осужденный Куряев Р.Р. просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления, полагая приговор незаконным ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд рассматривал дело предвзято и необъективно. Приговор суда скопирован с обвинительного заключения, построен на предположениях и противоречивых, взаимоисключающих доказательствах. Показания свидетелей защиты в приговоре и в протоколе судебного заседания отражены частично. Суд в пользу обвинения исказил показания свидетелей защиты и обвинения, по своему изложил показания потерпевшего ЗАН и свидетеля САФ, которые ничего существенного не могли пояснить суду, ссылаясь на то, что они ничего не помнят. Исказил суд и другие доказательства по делу, не принимая во внимание имеющиеся доказательства его невиновности. Его обвинение в совершении хищения денежных средств у НСА построено на противоречивых доказательствах, а именно, искаженных судом показаниях Н и жены последнего - НЕИ, а по второму эпизоду также подставных свидетелей Си и Т. Неверно оценено судом содержание телефонного разговора между ним и Н от "дата", в котором фактически шел разговор по поводу продажной цены комплекта новых автомобильных колес. Допрошенный в качестве свидетеля его отец КРР. показал суду, что он хотел продать имеющийся в наличии комплект автомобильных колес какому-то парню из Атемара за "данные изъяты" рублей. В подтверждение его виновности по факту хищения денег у Н в сумме "данные изъяты" рублей необоснованно приведены телефонные разговоры, из которых следует, что он никаких денежных средств у Н не брал. Фонограмма и видеозапись разговора между ним и Н от "дата" не подтверждает факта получения им от Н денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. По его мнению, произнесенные им в разговоре фразы подтверждают его невиновность и опровергают предъявленное ему обвинение. Его предложение встретиться с женой Н и просто поговорить с ней с целью ее успокоения, не может свидетельствовать об обратном. Он никаких денег у Н не брал. Не отрицает, что свел последнего со своим знакомым М.

Из приведенных в числе доказательств по эпизоду хищения денежных средств у ВГР телефонных разговоров между ним и ней следует, что он ни разу не называл ей сумму и не требовал, чтобы она передавала деньги ему, что свидетельствует о неправдивости ее показаний. Лживость показаний ВГР также подтверждается показаниями свидетеля МЕА, оглашенными в судебном заседании. Также в подтверждение его виновности по данному факту приведены показания свидетеля Ю - родного брата ВГР, а потому являющегося заинтересованным лицом. Не соответствует действительности, что на видеозаписи разговора между ним и ВГР от "дата", носившего провокационный характер со стороны последней, он якобы подтверждает факт получения у нее денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. В ходе этого разговора шла речь о возврате ключей от ее квартиры. В приговоре и протоколе судебного заседания за "дата" при допросе потерпевшей ВГР не отражено, что вопрос по ускорению денежной субсидии будет решать не он, а его знакомый, работающий в комитете, при этом она не спрашивала его фамилию, а он ей об этом ничего не говорил.

По эпизоду покушения на хищение денежных средств у ЗАН в приговоре и протоколе судебного заседания не полностью или в искаженном виде отражены показания свидетелей АКА, КР, САФ, СМХ, БЕН, ИКА, ЛРР, потерпевшего ЗАН, понятых СМВ и ЛЕА Поскольку его признательные показания были получены под давлением, он не стал указывать свидетелей защиты на предварительном следствии, но об их наличии указал при ознакомлении с материалами уголовного дела. Суд необоснованно взял за основу показания Се о том, что его задержание осуществлялось последним лично и еще одним сотрудником ФСБ, хотя понятые С и Л, свидетели И, Лы и другие показали, что его задержание осуществлялось в присутствии не менее 7-8 человек. Суд не пытался установить иных лиц, участвующих в задержании, и получить ответы на вопросы: почему его действия не были пресечены ранее, заявления Н и ВГР появились только в 2012 году, хотя время совершения преступления обозначается 2010 и 2011 годами, в то время, когда его автотранспортное средство находилось под наблюдением, а телефон на прослушке. Свидетели С и Л первоначально в суде показали, что во время фактического задержания не слышали, разъясняли ли ему его права, в здании администрации "адрес" они ничего не подписывали, момент вручения денежных купюр пояснили расплывчато. При повторном допросе в суде по ходатайству не оговоренного судом участника они показали, что в здании администрации "адрес" составлялись какие-то черновики, какие именно, не помнят. Именно такие противоречивые, расплывчатые, не связанные между собой показания, по мнению суда, опровергают показания свидетелей защиты и лежат в основе принятого судом решения. Все обоснованные ходатайства его защитника необоснованно, без мотивировки, были отклонены судом. Никакие следы с батареи не изымались, экспертизы по деньгам не назначались, так как он их не касался.

В приговоре отсутствует указание на участие в судебном заседании государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района г. Саранска Попкова В.А., а также то, что на момент вынесения приговора он работал в "данные изъяты". Суд по разным категориям преступлений, при разных суммах ущерба назначил одинаковые наказания - по 3 года лишения свободы.

Так как уголовное дело расследовано следователем ЩММ, являющимся свидетелем по данному делу, который производил видеосъемку при его задержании и видел, как ему в карман подложили деньги, суд не мог вынести судебное решение на недопустимых доказательствах. Факт видеозаписи подтвердили свидетели защиты. Но данная видеозапись не приобщена к материалам дела, по его мнению, в связи с тем, что она полностью подтвердила бы его показания.

В протоколе судебного заседания неправильно указано, что в день первого судебного заседания ему был задан вопрос о том, было ли ему известно о дате судебного заседания. Такой вопрос ему не задавался и он не мог говорить, что о дате судебного заседания ему стало известно более чем за пять суток, так как повестку он получил только перед судом.

В представлении прокурор Октябрьского района г. Саранска Парамонов Н.В. считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также нарушений требовании уголовно-процессуального закона, допущенных при назначении наказания. Так, суд в нарушение требований статьи 6 и части 3 статьи 60 УК Российской Федерации, которые формируют принцип индивидуализации наказания, назначил Куряеву Р.Р. одинаковые сроки наказания в виде лишения свободы, как за каждое из преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, которые относятся к тяжким преступлениям, так и за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Просит назначить Куряеву Р.Р. по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 4 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не отвечает указанным требованиям.

В соответствие с частью 4 статьи 231 УПК Российской Федерации стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Постановлением суда от 30 июля 2012 года судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению Куряева Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, назначено слушанием на 09 августа 2012 года в 10 часов 00 минут (т. 5, л.д. 162).

Копии указанного постановления суда от 30 июля 2012 года сторонам, в том числе и подсудимому Куряеву Р.Р., направлены сопроводительным письмом от 30 июля 2012 года (т. 5, л.д. 163).

При этом какие-либо сведения о дате получения Куряевым Р.Р. копии указанного постановления суда, а равно и доказательства извещения Куряева Р.Р. каким-либо другим способом, в материалах дела отсутствуют.

В настоящем судебном заседании осужденный Куряев Р.Р. в доказательство несвоевременного его извещения судом первой инстанции о месте, дате и времени судебного заседания предоставил судебной коллегии почтовый конверт, в котором им была получена копия постановления Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия о назначении по делу судебного заседания. Из почтового штемпеля на конверте видно, что данное почтовое отправление поступило в населенный пункт, в котором проживает Куряев Р.Р., 08 августа 2012 года.

Каких-либо сомнений в том, что именно в данном конверте осужденному Куряеву Р.Р. поступило извещение суда первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных требований закона подсудимый Куряев Р.Р. был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала.

Несмотря на это, суд первой инстанции 09 августа 2012 года не отложил судебное заседание, а начал рассмотрение уголовного дела по существу.

Указанное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, повлекшим нарушение прав подсудимого на защиту, а поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379, частью 1 статьи 381 УПК Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного решения по уголовному делу, с направлением в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 386 УПК Российской Федерации уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основания, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационного представления и жалоб о недоказанности вины Куряева Р.Р., недопустимости ряда доказательств, юридической оценке содеянного и вопросов, связанных с назначением наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, а также обратить внимание на иные заслуживающие внимание доводы кассационного представления и жалоб, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 377, 378, 386, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2012 года в отношении Куряева Р.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Е.И. Евдокимова

В.В. Волков