Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июня 2013 г. по делу N 22-1405/13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Бурканова О.А. и Петелиной Л.Г.,

с участием прокурора Бухтинова Э.А.,

осужденного Фалько Р.В.

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Фалько Р.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2013 года, которым Фалько Р.В. "дата" года рождения,

отбывающему наказание по приговору Судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" областного суда от 22 ноября 1999 года, которым он осужден по пункту "г" части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, по пункту "г" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, по пункту "д" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока отбытия наказания 05 июня 1999 года, окончание срока 04 июня 2015 года -

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Фалько Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бухтинова Э.А., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалько Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что он отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания. При этом взысканий он не имеет, неоднократно поощрялся. Поскольку свою вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся, считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем просил освободить его условно-досрочно.

Защитник осужденного - адвокат Звягинцев В.П. по указанным основаниям обратился в суд с аналогичным ходатайством, ссылаясь на ряд положительно характеризующих его подзащитного обстоятельств, свидетельствующих о том, что Фалько Р.В. заслуживает условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного судом наказания.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом его личности, допущенных нарушений, пришел к убеждению о том, что Фалько Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, в удовлетворении вышеназванного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Фалько Р.В. выражает свое несогласие с постановлением, указывая, что его ходатайство было рассмотрено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В частности, в судебном заседании не оглашались ни материалы дела, характеризующие его как личность, ни само ходатайство об условно-досрочном освобождении. По его мнению, судом не был обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении в отношении него вышеуказанного вопроса, в связи с чем, просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, основывая свой вывод следующим.

В соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства Фалько Р.В., суд располагал сведениями о том, что последний, отбывая наказание в исправительном учреждении, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера он посещает, реагирует на них удовлетворительно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Вместе с тем из представленного материала усматривается, что помимо наличия 7 поощрений Фалько Р.В. систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, 63 раза привлекался к административной ответственности путем объявления выговора и водворения в штрафной изолятор. Кроме того, в период с 05 июня 2006 года по 26 мая 2011 года осужденный состоял на профилактическом учете как лицо, отрицательно влияющее на оперативную обстановку в исправительном учреждении.

Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения на Фалько Р.В., содержит сведения о том, что осужденным были допущены еще и такие нарушения режима отбывания наказания, которые не повлекли наложение на него дисциплинарных взысканий, однако, данное обстоятельство, наряду с другими, безусловно подлежит учету при оценке личности осужденного.

К тому же Фалько Р.В., отбывая наказание с 05 июня 1999 года, первое поощрение получил лишь 02 января 2011 года, то есть спустя более 10 лет с начала отбывания наказания, что, по мнению судебной коллегии, недостаточно для такого длительного периода времени.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии характеризовать поведение Фалько Р.В. как отличающееся отсутствием стремления к совершению действий, доказывающих, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем, у суда не могла сформироваться уверенность в том, что в случае условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания он оправдает оказанное ему доверие и не совершит нового преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы Фалько Р.В. о наличии оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в обжалуемом постановлении с приведением мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что суд, несмотря на то, что все имеющиеся у Фалько Р.В. взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, обоснованно сослался на их наличие у осужденного, поскольку исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, а также с учетом требований пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N8 от 29 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что, в свою очередь, согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 25 января 2012 года N131-О-О, согласно которой возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из справки о поощрениях и взысканиях Фалько Р.В. следует, что его поведение за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, о чем свидетельствуют имеющиеся у осужденного нарушения, допущенные им в короткий промежуток времени с самого начала срока отбывания наказания, что не позволяет придти к убеждению о том, что его поведение за весь период отбывания наказания было примерным.

Напротив, положительная тенденция в поведении Фалько Р.В. на протяжении всего периода отбывания наказания не характеризуется систематичностью, а стала прослеживаться лишь после возникновения права на условно-досрочное освобождение. Факт же погашения наложенных на осужденного взысканий не свидетельствует о том, что суд не вправе указывать на имевшие место нарушения и учитывать их наличие при принятии решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к бесспорному выводу о неустойчивости поведения Фалько Р.В. во время отбывания наказания, а потому не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, расценивая их, как приведенные осужденным с целью добиться незаконного и преждевременного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в условиях обеспечения индивидуального подхода к осужденному, тщательно исследовав в судебном заседании все письменные материалы, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения о необходимости отказа в его удовлетворении, правильно счел указанное ходатайство необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается, считая, что оспариваемый судебный акт постановлен на основе анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденной наказания.

Позиция суда первой инстанции не противоречит положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением лица от отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены, о чем просит в апелляционной жалобе Фалько Р.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2013 года в отношении Фалько Р.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалько Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи О.А. Бурканов

Л.Г. Петелина.