Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1065/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания О.Р. Щетининой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июня 2013 года в городе Саранске дело по апелляционным жалобам Полякова А.А. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Саранска от 29 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Поляков обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска А.А. Поляков указал на то, что приговором мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района города Саранска от "дата" он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", и ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Саранска от "дата" приговор мирового судьи отменён, и он оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

В результате уголовного преследования ему причинён моральный вред, вызванный тем, что: он обвинялся в совершении преступления, которого не совершал; в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он был ограничен в свободе передвижения; ухудшилось состояние его здоровья.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 29 марта 2013 года иск удовлетворён частично и постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу А.А. Полякова компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

А.А. Поляков подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: он является очень эмоциональным человеком, у него повышенное чувство справедливости, и при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл его индивидуальные особенности; он до сих пор не может отойти морально от этой ситуации, потерял сон, аппетит, у него постоянные головные боли, "данные изъяты"; этот случай был напечатан в газете, и чтобы не слышать вопросы о его виновности или невиновности он не мог посещать ни детский сад, ни школу; в отношении него была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, он более года был лишён возможности работать, так как его работа связана с постоянными выездами за пределы региона, был лишён возможности проводить отпуск по своему желанию с супругой и детьми, нарушены его конституционные права на труд и отдых; присуждённая компенсация морального вреда значительно занижена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ю.Н. Деркаева подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: установление факта незаконного уголовного преследования само по себе не может послужить безусловным основанием для компенсации морального вреда; истец не доказал факта причинения ему морального вреда; присуждённая компенсация морального вреда является абсолютно необоснованной; суд не установил виновного должностного лица, к которому Российская Федерация будет иметь право регресса в случае возмещения истцу морального вреда; в качестве правового основания для компенсации морального вреда суд указал статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие различные основания для возмещения вреда за счёт казны Российской Федерации, и решение суда противоречиво.

В судебное заседание представитель УМВД России по го Саранск и Е.Н. Брежнева (третьи лица) не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании А.А. Поляков доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Ю.Н. Деркаева доводы апелляционной жалобы финансового органа поддержала.

В судебном заседании прокурор Е.А. Пивкина относительно апелляционных жалоб возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" в отношении А.А. Полякова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты"

"дата" в отношении А.А. Полякова избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

Приговором мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района города Саранска от "дата" А.А. Поляков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на три месяца.

Приговором Ленинского районного суда города Саранска от "дата" приговор мирового судьи отменён, и А.А. Поляков оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. За А.А. Поляковым признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от "дата" оправдательный приговор районного суда оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что А.А. Поляков вправе потребовать возмещения за счёт казны Российской Федерации морального вреда, причинённого в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В силу положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учёл заслуживающие внимания обстоятельства, при которых истцу причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Так, в результате уголовного преследования А.А. Полякову причинён моральный вред, вызванный тем, что: ранее к уголовной ответственности он не привлекался; он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести и осуждён незаконным приговором мирового судьи за совершение преступления, которого не совершал; уголовное преследование в отношении него осуществлялось длительное время (с "дата" по "дата", 420 дней).

Вследствие этого А.А. Поляков должен был испытать переживания, чувство разочарования и несправедливости.

Размер присуждённой компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые по существу сводятся к тому, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевшего, и размер присуждённой компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы финансового органа о том, что установление факта незаконного уголовного преследования само по себе не может послужить безусловным основанием для компенсации морального вреда, как и доводы жалобы о том, что истец не доказал факта причинения ему морального вреда, отклоняются.

Как уже указывалось ранее, в силу закона моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда. При этом факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, нашёл подтверждение в суде.

Доводы апелляционной жалобы финансового органа о том, что присуждённая компенсация морального вреда является абсолютно необоснованной, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы финансового органа о том, что суд не установил виновного должностного лица, к которому Российская Федерация будет иметь право регресса в случае возмещения истцу морального вреда, также отклоняются.

В силу положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Соответственно, для возмещения истцу морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности. Установления по данному делу виновного должностного лица не требуется.

Доводы апелляционной жалобы финансового органа о том, что в качестве правового основания для компенсации морального вреда суд указал статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие различные основания для возмещения вреда за счёт казны Российской Федерации, и решение суда противоречиво, также отклоняются.

Из мотивировочной части решения суда следует, что, ссылаясь на статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд лишь указал на то, что в этих случаях вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в качестве правового основания для компенсации А.А. Полякову морального вреда, причинённого в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд правильно указал на статью 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и никакого противоречия в решении суда нет.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение решения суда. К тому же доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 29 марта 2013 года без изменения, апелляционные жалобы Полякова А.А. и Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров