Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1217/57

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А.

Козиной Е.Г.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Яхина Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Яхин Р.К. обратился в суд с иском к Тимкаевой Н.К., Сайфетдиновой P.P., Тимкаеву P.P., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Т.Р.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора социального найма. В настоящее время в данной квартире вместе с ним зарегистрированы: его жена Яхина К.И., сын Яхин Н.Р., сестра Тимкаева Н.К., племянник Тимкаев P.P. и его сын Т.Р.Р., племянница Сайфетдинова P.P. С 1994 года ответчики в квартире не проживают. Они собрали свои вещи и добровольно выселились из квартиры. На сегодняшний день адрес их проживания не известен. С указанного времени ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением, не несли обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимали участия в текущем ремонте жилого помещения. Препятствий для проживания по месту регистрации ответчикам не чинил.

Просил суд признать Тимкаеву Н.К., Тимкаева Р.Р., Сайфетдинову P.P. и Т.Р.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

06 марта 2013 года Тимкаева Н.К. и Тимкаев P.P., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Т.Р.Р., обратились в суд со встречным исковым заявлением к Яхину Р.К. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что Тимкаева Н.К. зарегистрирована и ранее проживала по адресу: "адрес", со своей семьей: сыном Тимкаевым P.P., дочерью Тимкаевой (Сайфетдиновой) P.P. и внуком Т.Р.Р., а также с семьей своего брата Яхина Р.К. Данная квартира была получена их отцом Я.К.Ш., который умер в 1997 году. Указанная квартира состоит из четырех жилых комнат. В настоящее время она не приватизирована, нанимателем жилого помещения после смерти отца является Яхин Р.К.

По причине создания ответчиком невыносимых условий для совместного проживания в одной квартире, неприязни к ним, они были вынуждены выехать из спорного жилого помещения. В настоящее время они намерены вселиться в квартиру по месту своей постоянной регистрации, однако в выдаче ключей от квартиры ответчиком отказано, доступа в квартиру они не имеют. Замки к входной двери были сменены.

23 января 2013 года Сайфетдинова (Тимкаева) P.P. снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Просили суд вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и обязать ответчика Яхина Р.К. не чинить им препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

18 марта 2013 года истец (ответчик по встречному иску) Яхин Р.К. исковые требования уточнил, просил суд признать Тимкаеву Н.К. и Тимкаева Р.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а несовершеннолетнего Тимкаева Р.Р. - не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". От исковых требований к Сайфетдиновой P.P. отказался.

Определением суда от 19 марта 2013 года производство по делу в части исковых требований Яхина Р.К. к Сайфетдиновой P.P. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Яхина Р.К. отказано.

Встречные исковые требования Тимкаевой Н.К., Тимкаева Р.Р., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Т.Р.Р., удовлетворены.

Тимкаева Н.К., Тимкаев Р.Р. и несовершеннолетний Т.Р.Р. "дата" года рождения вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На Яхина Р.К. возложена обязанность не чинить Тимкаевой Н.К., Тимкаеву Р.Р. и Т.Р.Р. "дата" года рождения препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

С Яхина Р.К. в пользу Тимкаевой Н.К. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Яхин Р.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по существу оспаривает выводы суда о том, что ответчики временно не проживали в спорной квартире, а также, что его семья препятствовала их проживанию в данном жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимкаева Н.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхина Р.К. - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца(ответчика по встречному иску) Яхина Р.К.- Бикмаева Н.К., представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Тимкаевой Н.К. - Динислямова Л.К., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении и телеграммами (л.д.132,136,139), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Яхин Р.К., его представитель - адвокат Толмачев С.В., действующий на основании ордера N 51 от 18 июня 2013 года, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, ответчица (истица по встречному иску) Тимкаева Н.К., ответчик (истец по встречному иску) Тимкаев P.P., относительно доводов апелляционной жалобы Яхина Р.К. возразили, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что согласно типового договора социального найма жилого помещения N 4902 от 14 июля 2006 года Яхину Р.К. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 4-х комнат в четырехкомнатной квартире общей площадью 59,8 кв.м, в том числе жилой 46,2 кв.м, по адресу: "адрес", для проживания в нем. Согласно данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи: жена Яхина К.И., сын Яхин Н.Р., сестра Тимкаева Н.К., племянник Тимкаев P.P., племянница Тимкаева (после замужества Сайфетдинова) P.P. и тетя А.Г.А.

Дополнительным соглашением от 26 июня 2012 года тетя А.Г.А. исключена из договора социального найма жилого помещения N 4902 от 14 июля 2006 года в связи со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Яхин Р.К., его жена Яхина К.И., сын Яхин Н.Р., сестра Тимкаева Н.К., племянник Тимкаев P.P. и его сын Т.Р.Р. "дата" года рождения, Сайфетдинова P.P. снята с регистрационного учета 23 января 2013 года.

Разрешая спор и, удовлетворяя встречные исковые требования Тимкаевой Н.К., Тимкаева Р.Р., действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Т.Р.Р., суд исходил из доказанности факта препятствования проживанию Тимкаевым в спорной квартире, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления нарушенных прав, вселив их в данную квартиру. При этом правильно отказал в удовлетворении исковых требований Яхина Р.К. о признании Тимкаеву Н.К., Тимкаева Р.Р. и его несовершеннолетнего сына Т.Р.Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку непроживание Тимкаевых в спорном жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами.

Изложенные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, правильно применив положения Жилищного Кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание Тимкаевой Н.К., Тимкаева Р.Р. и его несовершеннолетнего сына в спорной квартире носит временный характер, вызвано наличием между ними и Яхиными конфликтных отношений.

При этом судом учтено, что Тимкаевы в спорное жилое помещение вселены в установленном порядке, имеют равные с Яхиными права по использованию и проживанию в спорном помещении. Другого жилого помещения на праве собственности не имеют.

Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Проверяя доводы Яхина Р.К. о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку не производили оплату коммунальных платежей, суд верно указал на то, что факт не оплаты коммунальных услуг сам по себе основанием для признания лиц утратившим право пользования жилым помещением не является.

Доводы жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что Тимкаевы добровольно выехали из спорной квартиры и длительное время не проживали там, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части доказывания обстоятельств дела, выразившиеся, по мнению Яхина Р.К. в том, что в материалах дела представлено достаточно доказательств о добровольном отказе Тимкаевых от своих прав на спорное жилое помещение, также основанием к отмене решения суда не являются. Судебная коллегия полагает, что отсутствие личных вещей ответчиков в спорной квартире, вопросы, связанные с оплатой ими коммунальных платежей, проживание в деревне, ссылка на учебу в сельской школе, не имеют правового значения для разрешения спора в пределах заявленного предмета и основания иска.

Указание в жалобе на решение Лямбирского районного суда от 30 сентября 1994 года, в подтверждение доводов о добровольном выезде Тимкаевых из спорной квартиры, судебная коллегия признает также несостоятельным, поскольку данное решение суда подтверждает лишь, что собственником жилого дома в селе Тат. Тавла Лямбирского района является Тимкаева Р.А..

Таким образом, Яхиным Р.К. в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств добровольного выезда Тимкаевых из спорной квартиры или отказа от прав в отношении спорного жилого помещения, как и доказательств наличия у ответчиков другого жилого помещения, предоставленного в постоянное пользование по договору социального найма или находящегося в собственности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

В целом доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхина Р.К.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина