Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1033/57

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А.

Козиной Е.Г.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Польдяева А.Н., Польдяевой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Польдяев А.Н., Польдяева Г.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П.Е.А., обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о возложении обязанности уменьшить покупную цену квартиры, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 30 марта 2009 года между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры "N", расположенной по адресу: "адрес". Стоимость приобретенной квартиры составила "данные изъяты". 30 марта 2009 года квартира передана от продавца покупателю. В процессе проживания в квартире ими были обнаружены строительные дефекты по стенам, потолкам, полам, окнам и другие.

После обнаружения в квартире недостатков, они неоднократно обращались в управляющую компанию ООО " "данные изъяты"", которая на основании договора "N" приняла обязательства по оказанию услуг и выполнению работ общего имущества по надлежащему содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

13 августа 2012 года в адрес ответчика ими была направлена претензия с указанием выявленных недостатков и требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на "данные изъяты".

В ответе на претензию ответчик сообщил, что для проверки качества квартиры им принято решение о проведении независимой экспертизы.

24 сентября 2012 года в их адрес ответчиком направлен ответ об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока для предъявления претензии.

Данный отказ считают незаконным, нарушающим их права в области защиты прав потребителей.

С учетом уточненных исковых требований просили суд обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры "N" в доме "N" по "адрес" на "данные изъяты"; взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в их пользу в размере "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" в пользу каждого; неустойку по "данные изъяты" в пользу каждого, компенсацию морального вреда по "данные изъяты" в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Польдяева А.Н., Польдяевой Г.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П.Е.А., отказано.

В апелляционной жалобе Польдяев А.Н., Польдяева Г.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считают вывод суда о том, что истцами пропущен двухлетний пресекательный срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, не соответствующим обстоятельствам, установленным при исследовании доказательств в ходе рассмотрения дела. Указывает, что недостатки в квартире были обнаружены в ноябре 2010 года, то есть в пределах двухлетнего срока с момента передачи квартиры, следовательно с этого времени следует исчислять срок исковой давности. Обращает внимание на то, что при исследовании выписки из журнала учета заявок суд первой инстанции не в полной мере исследовал данное доказательство выборочно, дав оценку только одной заявке от 30 ноября 2010 года. Кроме того, судом не приняты во внимание расписки ООО " "данные изъяты"", из которых следует, что в квартире "N" дома "N" по "адрес" производилась установка и регулировка конструкций.

В судебное заседание истица Польдяева Г.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2 л.д.59), о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истец Польдяев А.Н. и его представитель - адвокат Ходукин В.Ф., действующий на основании ордера N574 от 11 июня 2013 г., поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вахтерова Ю.П., действующая на основании доверенности N 39 от 12 октября 2013 г., представитель третьего лица ОАО "Строительное предприятие "Мордовстрой" Танимова А.О., действующая на основании доверенности N 6 от 12 февраля 2013 г., относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2009 года между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Польдяевым А.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Е.А., и Польдяевой Г.А. заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Сторонами установлена продажная цена квартиры в сумме "данные изъяты". Спорная квартира передана истцам 30 марта 2009 года на основании передаточного акта.

30 марта 2009 года за Польдяевым А.Н., Польдяевой Г.А., П.Е.А. зарегистрировано право общей долевой собственности за каждым на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

13 августа 2012 года Польдяев А.Н., Польдяева Г.А. обратились к ответчику с претензией по качеству строительства и отделки приобретенной квартиры с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму "данные изъяты" с указанием выявленных дефектов.

24 сентября 2012 года ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, сообщив, что в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки для предъявления претензий ими пропущен, а договором купли-продажи гарантийный срок или срок годности не установлен.

20 ноября 2012 года Польдяев А.Н., Польдяева Г.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней дочери П.Е.А., обратились в суд с настоящим иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Разрешая данный спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами пропущен двухлетний пресекательный срок для предъявления претензии по поводу обнаруженных недостатков квартиры.

Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным и сделан на верном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенной истцами квартиры судом не установлено.

В данном случае передача квартиры Польдяевым произошла по передаточному акту от 30 марта 2009 года, они приняли квартиру без замечаний по ее качеству, право собственности зарегистрировано за истцами 30 марта 2009 года.

Договором купли-продажи квартиры, заключенным между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и истцами, гарантийный срок на квартиру не установлен.

Обратившись 13 августа 2012 года к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с претензией по поводу недостатков квартиры, Польдяев А.Н., Польдяева Г.А. пропустили двухлетний срок для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков товара, который носит пресекательный характер.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливают срок обнаружения недостатков, а не сроки на предъявления претензий или сроки обращения в суд, является несостоятельным, основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что требования потребителя носят претензионный характер, а материалами дела не подтверждается, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика выполнена истцами в предусмотренные законом двухлетний срок для обнаружения недостатков.

Довод жалобы о наличии заявок от 30 ноября и 31 декабря 2010 года, которые отражены в журнале учета заявок ООО " "данные изъяты"", а также расписки ООО " "данные изъяты"", не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об обращение истцов с претензией в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Польдяева А.Н., Польдяевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина