Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1093/22

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А.

Козиной Е.Г.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Петрухина А.М. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Филев Е.В. обратился в суд с иском к Петрухину A.M. о вселении в жилое помещение, указав, что ответчик в 1991 году получил ордер на занятие квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В данный ордер были включены он как член семьи ответчика, а также его мать - супруга ответчика Петрухина Л.А. Он был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Петрухин А.М., Петрухина Л.А. и сводная сестра- П.А.А. В 2008 году он снялся с регистрационного учета из указанной квартиры в связи с тем, что выехал на учебу в г.Белгород, где он временно был зарегистрирован в общежитии учебного заведения по адресу: "адрес". После окончания института намерен вернуться на прежнее место жительства. Однако ответчик отказал ему в регистрации в указанном жилом помещении сославшись на то, что он не является членом его семьи. Из-за отсутствия согласия ответчика в паспортном столе ему отказали в его регистрации по указанному адресу. Между тем, срок его временной регистрации истекает, другого жилого помещения в пользовании и в собственности он не имеет.

Просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2013 года исковые требования Филева Е.В. удовлетворены.

Филев Е.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Петрухин А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указывает, что спорная квартира была предоставлена ему одному, позднее он вселил и зарегистрировал Петрухину Л.А. и ее сына Филева Е.В. Обращает внимание на то, что Филев Е.В. не является членом его семьи, он снялся с регистрационного учета по собственному желанию. Кроме того указывает, что вселение истца недопустимо, поскольку общая площадь квартиры составляет менее учетной нормы на каждого человека.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Филева Е.В. - Петрухина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухина А.М. - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Филев Е.В., его представитель Петрухина Л.А., представители ответчиков администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.135-141), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании ответчик Петрухин А.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам изложенным в ней.

Заслушав объяснения Петрухина А.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение общей площадью 20,35 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено на основании ордера от 25 сентября 1991 года Петрухину A.M. на состав семьи из трех человек: Петрухину А.М., его жене - Петрухиной Л.А. и пасынку - Филеву Е.В.

Договор социального найма спорной квартиры не заключался.

Из сообщения начальника УФМС России по Республике Мордовия в р.п. Комсомольский Чамзинского района от 22 февраля 2013 года следует, что заявление о регистрации по месту жительства Филева Е.В. не сохранилось в связи с истечением срока хранения; Филев Е.В. был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", в период с 19 июня 2003 года по 20 августа 2008 года.

Из адресного листка убытия усматривается, что Филев Е.В. снялся с регистрационного учета 18 августа 2008 года в связи с убытием в г. Белгород, "адрес".

Согласно справке директора института Б.В.Г. от 17 января 2013 года Филев Е.В. обучается на 4 курсе института технологического оборудования и машиностроения Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова по очной форме обучения. Приказ о зачислении от 24 июля 2008 года N2/942.В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания N2060 от 09 августа 2008 года Филев Е.В. был зарегистрирован по месту пребывания на срок с 08 октября 2008 года по 01 июля 2012 года по адресу: "адрес".

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания N 1439 от 13 июня 2012 года следует, что Филев Е.В. зарегистрирован по месту пребывания на срок с 13 июня 2012 года по 30 июня 2013 года по адресу: "адрес".

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Петрухин A.M., Петрухина Л.А., П.А.А.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствие Филева Е.В. в спорной квартире носит временный характер и обусловлено его выездом в учебное заведение на период обучения.

При этом суд учел, что первоначально отношения по пользованию квартирой у истца возникли при выдаче ордера, спорная квартира является основным местом его проживания. Вместе с тем, Филев Е.В. утратившим право пользования спорной квартирой не признан; намерения в добровольном порядке отказаться от права пользования спорной квартирой у него не имеется; каких-либо доказательств того, что он приобрел право собственности либо пользования иным жилым помещением не представлено.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ).

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для вселения Филева Е.В. в спорное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира была предоставлена ему одному, несостоятелен, поскольку из ордера от 25 сентября 1991 года усматривается, что Петрухину A.M. на состав семьи из 3-х человек предоставлено жилое помещение общей площадью 20,35 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". На обороте ордера указан состав семьи: Петрухина Л.А. - жена, Филев Е.В. - пасынок. Основания признания ордера недействительным ранее устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течении 3-х лет со дня его выдач. Такое требование заявлено не было, выданный ордер в установленном порядке оспорен не был и недействительным не признан. Таким образом, Филев Е.В. приобрел право пользования жилым помещением в составе членов семьи Петрухина А.М. По данным основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы Петрухина А.М. о том, что Филев Е.В. не является членом его семьи.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы ответчика о том, что вселение истца не допустимо, так как общая площадь спорной квартиры на каждого человека составляет менее учетной нормы, поскольку истец включен в ордер на спорную квартиру и на него, в том числе, предоставлена жилая площадь в данной квартире.

Довод жалобы о наличии у отца и бабушки истца в собственности иных жилых помещений, также отклоняются, поскольку доказательств того, что Филев Е.В. когда-либо пользовался данными жилыми помещения ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина