Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1214/55

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А.

Козиной Е.Г.

при секретаре Торбиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Тишина Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что "дата" по вине Б.Е.А., управляющего транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Поскольку между собственником транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она обратилась в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление, ответчик признал данный случай страховым, и ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Согласно отчету "N" от "дата" об оценке восстановительного ремонта, рыночной стоимости и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты". Величина утраты товарной стоимости "данные изъяты". Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба, определенной оценщиком, составила "данные изъяты".

25 февраля 2013 года она обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в сумме "данные изъяты", однако данное требование ответчик не удовлетворил.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты".; неустойку в размере "данные изъяты"; моральный ущерб в размере "данные изъяты"; стоимость оплаты услуг ООО " "данные изъяты"" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты"; расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"; расходы на нотариуса в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2013 года исковые требования Тишиной Ю.С. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Тишиной Ю.С. взысканы страховое возмещение в сумме "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

С ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Меньшойкина В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что отчет "N" от "дата" об оценке восстановительного ремонта, рыночной стоимости и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, нельзя признать допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям действующего законодательства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в отчете, завышена и не соответствует действительности. Указывает, что ФЗ "О защите прав потребителей" в данном случае не может быть применен, так как отсутствуют договорные отношения между истицей и ответчиком как потребителя и исполнителя, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и морального вреда. Обращает внимание, что взыскание судом неустойки, является незаконным, так как истице было выплачено страховое возмещение, что свидетельствует об исполнении ответчиком своей обязанности. Оспаривает выводы суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг оценщика, считая эти суммы необоснованно завышенными и подлежащими снижению.

В судебное заседание истица Тишина Ю.С., ее представитель Лукьянова Н.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.95-98), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истица Тишина Ю.С. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, "дата" в 21 час 10 минут около дома "N" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Б.Е.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Т.А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Б.Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии "N").

Согласно акту о страховом случае "N" от "дата" вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем и Тишиной Ю.С. произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты".

В подтверждение обоснованности выплаченного истице страхового возмещения ответчиком представлено заключение ЗАО " "данные изъяты"" "N" от "дата".

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО " "данные изъяты"" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости "данные изъяты".

25 февраля 2013 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" и возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты".

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы, между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно принял за основу при взыскании размера причиненного истице ущерба отчет "N" от "дата", проведенный ООО " "данные изъяты"", поскольку в нем указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в г. Саранске. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отчет "N" от "дата", не может являться допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Принятый судом во внимание отчет является допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом Российского Общества Оценщиков, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Данный отчет оценен судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, размер причиненного Тишиной Ю.С. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, и взыскание недополученного страхового возмещения поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты", является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истицы, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, отклоняется.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Тишина Ю.С., выступая выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, истец является потребителем.

Судом первой инстанции также правомерно взыскана с ответчика неустойка.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Поскольку обязанность ответчика по страховой выплате не исполнена в полном объеме, период просрочки должен исчисляться по проишествии 30 дней с момента подачи заявления о возмещении убытка, то есть с 04 февраля по 14 марта 2013 года.

Исходя из этого и по правилам статьи 13 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку в выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты".

В связи с чем, суд обоснованно, с учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд обоснованно взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты", поскольку требования основаны на положениях статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения данных расходов подтвержден документально. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

При оценке доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина