Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истца Горячева А.А. Чашина В.А. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Горячев А.А. обратился в суд с иском к ООО Производственная фирма "Жилкоммунстрой" о понуждении дать согласие на заключение договора цессии и подписать (утвердить) договор цессии по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок до 31 декабря 2012 г. передать Горячеву А.А. "данные изъяты" квартиру "N" в строящемся доме по "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, и исполнил данное обязательство. 29 ноября 2012 г. истец обратился к ответчику с просьбой оформить договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве с Иняткиной Н.П., на что получил письменный отказ.

Представитель истца Горячева А.А. Чашин В.А., с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ООО Производственная фирма "Жилкоммунстрой" дать согласие на заключение договора цессии и подписать (утвердить) договор уступки прав требований (цессии), заключенный 15 января 2013 г. между Горячевым А.А. и Иняткиной Н.П., взыскать с общества расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате нотариального тарифа в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2013 г. иск Горячева А.А. к ООО Производственная фирма "Жилкоммунстрой" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Горячева А.А. Чашин В.А. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что стороны пришли к соглашению о получении согласия застройщика на оформление договора цессии; указание суда на то, что истец не обращался в регистрирующий орган для регистрации права требования по договору участия в долевом строительстве, не соответствует действительности, Горячев А.А. и Иняткина Н.П. обращались в регистрирующий орган с просьбой о регистрации договора цессии, но получили устный отказ.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО Производственная фирма "Жилкоммунстрой" Ермаков В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Горячева А.А. Чашина В.А. отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца Чашин В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иняткина Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика директор ООО Производственная фирма "Жилкоммунстрой" Голубева О.Н. считает решение суда законным.

Истец Горячев А.А. в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 74), о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве не прошла процедуру обязательной государственной регистрации.

С данной мотивировкой судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 и статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2011 г. между ООО Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (застройщик) и Горячевым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор "N" участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок II - полугодие 2012 г. построить многоквартирный дом "3-я очередь строительства: Многоэтажный жилой дом со встроенными блоками обслуживания по "адрес" -II этап строительства", расположенный "адрес", с условием полной оплаты суммы "данные изъяты" рублей в срок до 30 ноября 2011 г. в кассу или на расчетный счет Застройщика.

Горячев А.А. оплатил полную стоимость квартиры по договору в сумме "данные изъяты" рублей 16 ноября 2011 г.

Согласно пункту 7.1 указанного договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с согласия застройщика в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

То есть, согласно данному условию, уступка права требования по заключенному договору долевого участия в строительстве допускается с момента государственной регистрации именно договора долевого участия в строительстве, а не уступки прав требований (договора цессии), до подписания передаточного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащими исключению из мотивировочной части решения неправомерный вывод суда о том, что уступка права требования по договору долевого участия в строительстве не зарегистрирована в установленном законом порядке.

Вместе с тем, исковые требования Горячева А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 7.2 договора долевого участия в строительстве установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

23 ноября 2012 г. истцу направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, разъяснено о необходимости явки 28 декабря 2012 г. по "адрес" для составления акта приема-передачи объекта долевого строительства. 29 декабря 2012 г. указанное письмо вручено истцу.

Истцу в данном письме разъяснены положения пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

29 ноября 2012 г. Горячевым А.А. в адрес ответчика направлено письмо с просьбой оформить договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве на Иняткину Н.П.

Сообщением ответчика от 27 декабря 2012 г. Горячеву А.А. отказано в оформлении данного договора по тем основаниям, что застройщик не составляет договоры уступки права требования, также разъяснено, что оформление договора уступки права требования возможно при соблюдении порядка, установленного пунктом 7 договора участия в долевом строительстве, статьей 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. и статьями 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29 декабря 2012 г. ООО Производственной фирмой "Жилкоммунстрой" получено разрешение на ввод указанного в договоре объекта в эксплуатацию.

15 января 2013 г. истцом Горячевым А.А. в адрес ответчика направлено письмо о том, что между Горячевым А.А. и Иняткиной Н.П. заключен договор цессии от 15 января 2013 г., в связи с чем истец требует от ответчика заключить новый договор участия в долевом строительстве с Иняткиной Н.П., к письму приложены оригиналы договора цессии от 15 января 2013 г. и новый договор участия в долевом строительстве от 15 января 2013 г., которые предлагалось подписать ответчику.

4 марта 2013 г. Застройщик в одностороннем порядке передал в собственность Горячеву А.А. вышеуказанную квартиру, что подтверждается копией одностороннего акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве "N" от 7 ноября 2011 г. Согласно копии описи вложения в ценное письмо и копии кассового чека в этот же день данный акт направлен истцу почтовой связью.

Изложенное свидетельствует о том, что Горячевым А.А. действий по принятию жилого помещения не предпринято, в связи с чем ответчиком, в установленном законом порядке, 4 марта 2013 г. составлен односторонний акт передачи недвижимого имущества.

Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, в то время, когда наличие неоспоренного стороной истца одностороннего акта передачи недвижимого имущества на момент вынесения решения суда являлось основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда по доводам апелляционной жалобы, а также с учетом изменения мотивировочной части решения, отменено быть не может. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горячева А.А. Чашина В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Середа