Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу Бояркиной М.А., Бояркина П.Г., Бояркина С.Г., Сергуновой Н.Г. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Бояркина М.А., Бояркин П.Г., Бояркин С.Г., Сергунова Н.Г. обратились в суд с иском к администрации Трускляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района о сохранении жилого дома в перепланированном виде.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2013 г. постановлено об оставлении без движения указанного искового заявления в связи с несоответствием его требованиям пункта 6 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам предоставлен срок не позднее 13 мая 2013 г. для устранения недостатков искового заявления.

В частной жалобе Бояркина М.А., Бояркин П.Г., Бояркин С.Г., Сергунова Н.Г. с определением судьи не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить, указав, что заявленные ими требования не являются требованиями имущественного характера.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Бояркиной М.А., Бояркина П.Г., Бояркина С.Г., Сергуновой Н.Г., поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений судьи, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление истцов, судья указал, что заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указана цена иска, не оплачена госпошлина от цены истца.

Однако, с данными выводами судьи согласиться нельзя.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.

Как усматривается из материалов, Бояркиной М.А., Бояркиным П.Г., Бояркиным С.Г., Сергуновой Н.Г. заявлены два требования, первое - установить, что договором передачи квартир, домов в собственность граждан от 28 февраля 1994 г. в собственность Бояркиной М. А., Бояркину Г. П., Бояркину П. Г., Бояркину С. Г., Бояркиной Н. Г. фактически передан в совместную собственность жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м; второе - сохранить данный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из жилой комнаты пл. "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, обозначенных под Лит. А, в перепланированном виде.

Первое из заявленных требований является требованием неимущественного характера, второе заявленное требование относится к требованию имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит данные иски к спорам, подлежащим оценке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

Как усматривается из материалов, каждым из истцов к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение судьи от 22 апреля 2013 г. об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2013 г. отменить, материал направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская