Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1518/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Акимовой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Стручковой Е.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2013 г., которым по делу по иску Алексеева П.А. к Индивидуальному предпринимателю Сивцевой А.А., Индивидуальному предпринимателю Стручковой Е.В. о взыскании денежных средств

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Алексеева П.А. к Индивидуальному предпринимателю Стручковой Е.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стручковой Е.В. ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав пояснения представителя истца Оконосовой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев П.А. обратился в суд с иском к ИП Сивцевой А.А., ИП Стручковой Е.В. о взыскании денежных средств, после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ИП Стручковой Е.В. в свою пользу сумму основного долга ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплатил авансом ответчику в счет проведения свадьбы ******** руб., письменный договор между сторонами на предоставление услуг не был заключен, денежные средства истцом переданы Сивцевой А.А., о чем ему были выданы квитанции. 23 ноября 2012 года истец отказался от услуг, о чем сообщил ответчику по телефону. 29 ноября 2012 года ответчиком была возвращена истцу сумма в размере ******** руб., остальную часть суммы в размере ******** руб. ответчик отказался возвращать, ссылаясь на потерю планируемой выгоды. Истец считает неправомерным удержание ответчиком части аванса и просил суд взыскать невозвращенную часть денежных средств по договору и понесенные расходы.

Суд вынес вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ИП Стручкова Е.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой. В жалобе она просит изменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно вышел за рамки исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, представитель истца не имела полномочий для дополнения первоначально заявленных исковых требований указанными требованиями, поскольку была допущена к участию в деле в судебном заседании по заявлению истца. Указывает, что часть удержанной суммы в размере ******** руб. возврату не подлежит, так как является фактически понесенными исполнителем расходами.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически не был заключен договор о возмездном оказании услуг, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение. Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон.

Судом установлено, что 01 ноября 2012 г. между Алексеевым П.А. и администратором банкетного зала " ... " Сивцевой А.А. заключен устный договор на предоставление услуг, согласно которому ответчик ИП Стручкова Е.В. обязалась оказать услуги по организации мероприятия - свадьбы в банкетном зале " ... ", расположенном по адресу ... Истец обязался оплатить за услуги по проведению мероприятия ИП Стручковой Е.В. ******** руб., из них авансом он оплатил ******** руб., остальную сумму в размере ******** рублей должен был оплатить при заключении основного договора.

Факт оплаты, произведенной истцом, подтверждается приходными кассовыми ордерами: N ... от 01 ноября 2012 г. на сумму ******** рублей и N ... от 10 ноября 2012 г. на сумму ******** рублей и сторонами не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг, поскольку были оговорены условия, позволяющие установить права и обязанности каждой из сторон, предмет договора, сроки и иные существенные условия.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

29 ноября 2012 года истец обратился к ИП Сивцевой А.А. с письменным заявлением об отказе от услуг.

12 декабря 2012 года Сивцевой А.А. был дан письменный ответ об удержании 30% от уплаченный суммы в связи с односторонним отказом от услуг стороной истца, поскольку банкетный зал " ... " потерял планируемую прибыль.

Между тем суммы, причитающиеся исполнителю при отказе заказчика от исполнения договора, по своей сути являются компенсацией расходов, а не суммами санкций или возмещением убытков. В связи с чем, при возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Как следует из материалов дела, ответчиком суду не представлено доказательств каких-либо расходов в связи с исполнением договора на оказание услуг с момента заключения этой сделки до момента отказа заказчика от ее исполнения.

С учетом изложенного, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им по спорному договору, поскольку основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом по договору, отпали при расторжении договора, так как в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг. Каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, до момента отказа заказчика от договора, исполнитель не понес. Иное ответчиком не доказано. В связи с указанным, довод жалобы о том, что ИП Стручкова Е.В. оплачивает за один день аренды банкетного зала " ... " ******** руб., правового значения при разрешении данного спора не имеет. Как следует из договора аренды, заключенного между ИП Стручковой Е.В. и ИП Бежаняном А.С. от 1 марта 2012 года, расходы по оплате за аренду помещений, Стручкова Е.В. несет независимо от того, предоставляются ею возмездные услуги третьим лицам или нет, и имеются ли у нее от этого доходы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правомерно пришел к выводу об их обоснованности.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право потребителя отказаться от исполнения договора прямо предусмотрена законом. Указанному праву корреспондирует обязанность исполнителя возвратить полученные денежные средства. В данном случае отказ возвратить всю сумму полученных денежных средств был неправомерным, поскольку расходов, связанных с исполнением договора, исполнитель не понес.

Размер компенсации определен с учетом характера причиненного истцу морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана судом правомерно, поскольку имело место пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК РФ).

Довод жалобы, что представитель истца не имела полномочий дополнять первоначально заявленные исковые требования новыми (о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), является несостоятельной. В судебном заседании принимал участие сам истец, который уточнил свои требования, настаивая и на взыскании суммы компенсации морального вреда, процентов за пользование его денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2013 г. по делу по иску Алексеева П.А. к Индивидуальному предпринимателю Сивцевой А.А., Индивидуальному предпринимателю Стручковой Е.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.Н. Иванова

З.С. Дьяконова