Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1588/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Акимовой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Петровой К.Ю. на решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 05 марта 2013 года, которым по делу по иску Петровой К.Ю. к Мустафаеву Г.А.о. о возмещении материального ущерба и по встречному иску Мустафаева Г.А.о. к Петровой К.Ю. о возмещении материального ущерба,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Петровой К.Ю. к Мустафаеву Г.А.о. о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафаева Г.А.о. в пользу Петровой К.Ю. причиненный материальный ущерб в сумме ******** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей, всего ******** ( ********) рублей.

Взыскать с Мустафаева Г.А.о. государственную пошлину в доход государства в сумме 1 037 рублей 8 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Встречное исковое заявление Мустафаева Г.А.о. к Петровой К.Ю. о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой К.Ю. в пользу Мустафаева Г.А.о. причиненный материальный ущерб в сумме ******** рублей ******** копеек, расходы за составление отчета об оценке в сумме ******** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ******** рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ******** рублей, всего ******** ( ********) рубля ******** ( ********) копеек.

В остальной части исковых требований- отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав пояснения Петровой К.Ю., ее представителя Алексеева А.П., Мустафаева Г.А-о., его представителя Смольниковой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова К.Ю. обратилась в суд с иском к Мустафаеву Г.А-о. о возмещении материального ущерба, причиненного при следующих обстоятельствах. 18 октября 2010 года ответчик, управляя автомашиной "SSANG YONG ISTANA" в районе ... , совершил наезд на принадлежащую Петровой К.Ю. кобылу, в результате чего она погибла, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и актом падежа животного от 18 октября 2010 года. Вскрытие показало, что кобыла имела жеребость сроком 5 месяцев. Стоимость кобылы составляет ******** рублей. Петрова К.Ю. потеряла возможность продать живого жеребенка в возрасте 6 месяцев за ******** рублей, в связи с чем упущенная выгода составляет указанную сумму. Поскольку Мустафаев Г.-А.-о. добровольно не возместил ей ущерб, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2010 года по 21 января 2013 года в размере ******** руб., а также взыскать судебные расходы.

Мустафаев Г.А.-о. обратился со встречным иском к Петровой К.Ю. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность хозяина лошади, нарушившего правила содержания животного, выразившегося в не обеспечении достаточного присмотра за лошадью, условий для ее содержания и допущении свободного выгула животного на проезжую часть. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Мустафаеву Г.А.-о. причинены механические повреждения. Сумма материального ущерба, согласно заключению оценщика составляет ******** руб. Фактически Мустафаев Г.А-о. на восстановление машины потратил ******** рублей, в связи с чем разницу в размере ******** руб. просит взыскать с Петровой К.Ю., а также взыскать судебные расходы.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Петрова К.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению. "Правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия)", утвержденные постановлением Правительства Республики Саха (Якутия), были приняты 28 апреля 2011 года, тогда как ДТП произошло 18 октября 2010 года, то есть до принятия указанных Правил, вследствие чего они не подлежали применению при рассмотрении данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства произошедшего 18 октября 2010 года на ... дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла лошадь, принадлежащая Петровой К.Ю. и были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Мустафаеву Г.А.-о., судом установлены, сторонами не оспариваются. Решение суда о взыскании с Мустафаева Г.А-о. в пользу Петровой К.Ю. суммы материального ущерба, Мустафаев Г.А.-о. не оспаривает.

При удовлетворении требований Мустафаева Г.А.-о. к Петровой К.Ю. суд руководствовался Правилами выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия)", утвержденными постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года, согласно которым выпас (выгул) сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных или доверенных лиц (пастухов). Запрещается выпас сельскохозяйственных животных на полосе отвода автомобильной дороги общего пользования. Суд пришел к выводу о несоблюдении владельцем животного правил его выпаса, в связи с чем усмотрел в действиях владельца животного Петровой К.Ю. грубую неосторожность.

Между тем, указанные выше Правила были приняты 28 апреля 2011 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место в октябре 2010 года. Оснований для придания обратной силы указанным Правилам не имелось, в связи с чем, применение указанных Правил при рассмотрении данного спора, является незаконным. При таком положении довод жалобы о неправильном применении норм материального права является обоснованным.

Пунктом 5 статьи 6 Закона РС(Я) "О личном подсобном хозяйстве граждан в Республике Саха (Якутия)" (в ред. Закона РС(Я) от 11.07.2007 486-З N 987-III) предусмотрено, что граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, обязаны соблюдать санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания животных, правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, которые разрабатываются и утверждаются Правительством Республики Саха (Якутия) в соответствии с федеральным законодательством, агротехнические требования возделывания сельскохозяйственных культур, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты использования земельных ресурсов.

При этом правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных установлены Правительством РС(Я) только в апреле 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

В данном случае судом установлена вина в произошедшем ДТП водителя автомобиля Мустафаева Г.А.-о., нарушившего пункт 10 Правил дорожного движения РФ, не избравшего скорость, которая обеспечивала бы безопасность движения, возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следует также учесть, что Мустафаев Г.А.-о., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред и при отсутствии его вины, согласно требованиям ч.1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае суд, установив грубую неосторожность Петровой К.Ю., посчитал это основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, тогда как согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство могло явиться лишь основанием для снижения размера возмещения, взыскиваемого в ее пользу.

Между тем оснований для снижения или освобождения от ответственности Мустафаева Г.А-о. не имеется, поскольку судебная коллегия не усматривает наличие грубой неосторожности со стороны Петровой К.Ю. Вывод суда о наличии грубой неосторожности со стороны Петровой К.Ю. необоснован. Данных о том, что Петрова К.Ю. была обязана и имела возможность содержать лошадь в специально отведенном для этого, огороженном месте, но не исполнила этой обязанности, не имеется. Кроме того, Мустафаев Г.А.-о. не обжаловал решение суда, тем самым согласившись с размером взысканной с него суммы, и не ставил вопрос о снижении размера взысканной суммы или освобождении его от ответственности ввиду грубой неосторожности потерпевшей.

При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании с Петровой К.Ю. в пользу Мустафаева Г.А-о. суммы материального ущерба нельзя признать законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда РС(Я) от 05 марта 2013 года по делу по иску Петровой К.Ю. к Мустафаеву Г.А.о. о возмещении материального ущерба и по встречному иску Мустафаева Г.А.о. к Петровой К.Ю. о возмещении материального ущерба, в части взыскания с Петровой К.Ю. в пользу Мустафаева Г.А.о. причиненного материального ущерба в общей сумме ******** ( ********) рубля ******** ( ********) копеек - отменить.

В удовлетворении иска Мустафаева Г.А.о. к Петровой К.Ю. о возмещении материального ущерба отказать полностью.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: А.В. Никодимов

З.С. Дьяконова