Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1879/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Семеновой М.Н., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года по иску Глушаковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Новрузову Н.Д.о. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Глушаковой Е.В. сумму страхового возмещения в размере ******** руб., неустойку в размере ******** рублей, судебные расходы в размере ******** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30874,81 руб., компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, всего сумму в размере ******** ( ********) рублей ******** копеек.

Взыскать с Новрузова Н.Д.о. в пользу Глушаковой Е.В. сумму материального ущерба в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб., всего сумму в размере ******** ( ********) рублей ******** копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2290 (две тысячи двести девяносто) рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Степановой С.С., истца Глушаковой Е.В. и его представителя Копыриной Ж.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушакова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 30 августа 2012 года на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Хонда Фит", г/н N ... , принадлежащей истцу на праве собственности и "Тойота Королла", г/н N ... под управлением Новрузова Н.Д., в результате которого принадлежащей истцу на праве собственности автомашине причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Новрузов Н.Д. Страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины виновного лица в ДТП является ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная страховщиком, недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ******** руб., сумму неустойки в размере ******** руб. Ссылаясь на положение Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ******** руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере ******** руб., просит взыскать с ответчика Новрузова Н.Д. сумму материального ущерба в размере ******** рублей, а также солидарно с ответчиков расходы на услуги представителя в размере ******** рублей, расходы на услуги оценщика в размере ******** рублей, на оформление доверенности в размере ******** рублей, расходы на государственную пошлину в размере 4757,65 рублей.

Представитель ответчика Кузнецова Т.В. исковые требования признала частично.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что исковое заявление подписано Тырылгиной А.А., не имеющим на то полномочий. Нотариально заверенная доверенность на имя Тырылгиной А.А. в материалах дела отсутствует. Также указывает, что общие положения Закона "О защите прав потребителей" применяется в отношении сторон договора, то есть в отношении страхователя и страховщика. Истец в договорных отношениях с ООО "Росгосстрах" не состоял, является потерпевшим, то есть субъектом отношения из причинения вреда. Следовательно, истец не является потребителем, а ООО "Росгосстрах" - исполнителем. Положения Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применяются. Причинение морального вреда не является страховым риском, не относится к наступлению гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, и взысканию не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 30 августа 2012 года на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала автомашина "Хонда Фит", принадлежащая истцу на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Новрузов Н.Д., что подтверждается постановлением N ... от 24 октября 2012 года, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах", признав данное ДТП как страховой случай, произвел истцу страховую выплату в размере ******** рублей.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пунктом "в" статьи 7 которого предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и организовал самостоятельную оценку через ИП Б., заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена на сумму ******** рубль.

В ходе подготовки дела к рассмотрению определением суда от 22.01.2013 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N ... от 25.02.2013 сумма ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Фит" c регистрационным знаком N ... с учетом износа деталей составляет ******** рублей.

Таким образом, указанным заключением Лаборатории судебной экспертизы доводы истца о недостаточности размера страхового возмещения для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая, подтвердились.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал сумму страхового возмещения в размере ******** рублей, которую просил взыскать истец в исковых требованиях.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на основании указанной нормы закона, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда.

При этом, как следует из разъяснений пункта 2, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, факт нарушения прав потребителя установлен. При этом, основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Неспособность установить являются ли требования истца законными, не освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа и относится к рискам последнего. Соответственно, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий несостоятельны, поскольку сама истца в суде апелляционной инстанции подтвердила, что исковое заявление подписала лично. При этом истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность от 07.12.2012 серии N ... на имя ООО "ПрофессионалЪ" в лице генерального директора В., согласно которой истец уполномочил ООО "ПрофессионалЪ" на представление своих интересов во всех судебных органах. В свою очередь ООО "ПрофессионалЪ" уполномочило иное лицо представлять интересы клиентов Общества, в том числе и истца, во всех судебных органах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом нормы материального и процессуального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 27 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: М.Н. Семенова

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров