Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1871/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Скакуна А.И.

при секретаре Афанасьевой А.А.

с участием представителей истца Алексеевой Л.С., Михайловой Н.П., ответчика Пудова Л.А., его представителя Шишигина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Хангаласского районного суда от 28 марта 2013г. по гражданскому делу по иску Алексеевой Л.С. в интересах Алексеева С.А. к Пудову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым

постановлено:

Взыскать с Пудова Л.А. в пользу Алексеева С.А. в возмещение материального ущерба ******** руб. ******** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1064 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., а всего ******** руб. ******** коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Л.С. в интересах Алексеева С.А. обратилась в суд с иском к Пудову Л.А. о возмещении ущерба, указывая о том, что 30 ноября 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора " ... " с государственным знаком N ... , принадлежащем Пудову Л.А. и автомобиля марки ... с регистрационным знаком N ... под управлением Алексеевой Л.С., принадлежащем на праве собственности Алексееву С.А. В результате ДТП транспортное средство ... получило значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. В связи с тем, что ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ******** руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг ООО "Эксперт" в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., всего - ******** руб. и расходы по уплате госпошлины - 2 528,24 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано сторонами.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, будучи не согласна с выводами суда о наличии обоюдной вины в ДТП. Указывает, что с ее стороны нарушений Правил дорожного движения не выявлено, следовательно, ущерб с ответчика должен быть взыскан полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ДТП произошло не по его вине, Алексеева Л.С. совершила наезд на его транспортное средство, стоящее на обочине дороги без движения с неработающим двигателем, то есть имел место наезд, а не столкновение автомашин, что судом не учтено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2012г. на 132 км трассы ... - ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... г/н N ... под управлением Алексеевой Л.С., принадлежащей на праве собственности Алексееву С.А., и колесным трактором ... г/н N ... с тракторным прицепом г/н N ... под управлением Пудова Л.А.

Постановлением об административном правонарушении от 01 декабря 2012г. Алексеева Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Хангаласского районного суда от 14 января 2013г. указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением об административном правонарушении от 01 декабря 2012г. Алексеева Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, которое решением Хангаласского районного суда от 14 января 2013г. отменено и возвращено на новое рассмотрение.

По данному же факту постановлением об административном правонарушении от 01 декабря 2012г. Пудов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Он же постановлением об административном правонарушении от 01 декабря 2012г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также постановлением об административном правонарушении от 01 декабря 2012г. Пудов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные постановления Пудовым Л.А. не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно справке о ДТП от 30 декабря 2012г., выданного отделом МВД России по Хангаласскому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пудов Л.А. В результате ДТП автомашине ... г/н N ... причинены механические повреждения. Согласно оценке независимой экспертизы от 10 декабря 2012г., проведенной ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила ******** руб. Имуществу ответчика в результате ДТП вред не причинен.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд признал обоюдную вину водителей Алексеевой Л.С. и Пудова Л.А. в произошедшем ДТП, в связи с чем с учетом вины обоих водителей суд снизил размер ущерба, подлежащего взысканию, на 50%.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя Алексеевой Л.С. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя Пудова Л.А. не соответствовали требованиям п.2.5 Правил дорожного движения РФ и 3.3 ОПДТС.

Так, водитель Алексеева Л.С. в данном случае не учла дорожные и метеорологические условия, выбранная ею скорость не обеспечивала безопасность движения и соблюдение дистанции между впереди движущимся транспортным средством, которые бы позволили избежать столкновения со стоящим транспортным средством ответчика. По пояснениям самой истицы, она подъехала к повороту на скорости, с какой ехала, не ожидая препятствий за поворотом. За поворотом увидела стоящий посередине дороги трактор, однако, несмотря на торможение, избежать столкновения не смогла. Как указывает ответчик, тормозной путь составил 43 м, однако столкновение произошло, что свидетельствует о повышенной скорости автомобиля истца непосредственно перед столкновением.

А водитель Пудов Л.А., остановившись на проезжей части дороги в темное время суток, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, что не позволило истцу сориентироваться в создавшейся дорожной обстановке. Как установлено, приборы аварийной сигнализации на прицепе трактора отсутствовали. Данное обстоятельство истица подтвердила видеозаписью, представленной суду.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что обоюдные действия водителей Алексеевой Л.С. и Пудова Л.А. явились условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

В связи с этим суд правильно применил положения ч.2 ст.1083 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что размер возмещения вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, должен быть уменьшен на 50%, является правильным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб сторон об отсутствии вины водителей с каждой стороны и наличии вины другой стороны в произошедшем ДТП, не могут быть приняты во внимание, противоречат материалам дела. Выводы суда об обоюдной вине водителей в ДТП подтверждены представленными суду доказательствами. Степень вины каждого участника ДТП определена судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что имел место наезд на трактор, а не столкновение транспортных средств, не могут быть приняты во внимание. Трактор ответчика остановился на проезжей части дороги. В соответствии с Правилами дорожного движения вынужденная остановка по ходу движения не исключает водителя транспортного средства из числа участников дорожного движения. В связи с этим доводы ответчика не имеют правового значения и не являются основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с действующим законодательством постановления административных органов о привлечении к административной ответственности не имеют преюдициального значения для суда, разрешающего дело в порядке гражданского судопроизводства. Суд в пределах компетенции вправе самостоятельно установить обстоятельства ДТП на основании собранных по делу доказательств и решить вопрос о наличии или отсутствии виновности в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, являющихся предметом исследования и иной оценке доказательств. Основания для такой переоценки доказательств отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда от 28 марта 2013г. по делу по иску Алексеевой Л.С. в интересах Алексеева С.А. к Пудову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Никодимов А.В.

Скакун А.И.