Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.

судей Никодимова А.В., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2013г., которым по делу по иску Анисимовой Т.Ю. к администрации МО Эльгесский наслег о признании права на приватизацию жилого помещения,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Восстановить решение Томпонского районного суда РС(Я) по гражданскому делу по иску Анисимовой Т.Ю. к администрации МО "Эльгесский наслег" о признании права на приватизацию жилого помещения.

Иск Анисимовой Т.Ю. удовлетворить.

Признать отказ администрации МО "Эльгесский наслег" в приватизации квартиры Анисимовой Т.Ю. по основанию включения данной квартиры в категорию служебного жилья незаконным.

Обязать администрацию МО "Эльгесский наслег" заключить с Анисимовой Т.Ю. договор передачи квариры в собственность (договор приватизации).

Взыскать с администрации МО "Эльгесский наслег" в пользу Анисимовой Т.Ю. ******** рублей судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., проверив материалы судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на приватизацию жилого помещения. В обоснование исковых требований указывает, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ... 15 января 2011 года с ней был заключен договор социального найма жилого помещения. При обращении к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения получила отказ по мотивам того, что жилое помещение является служебным. Полагая отказ незаконным, истица просила признать за ней право на приватизацию указанного жилого помещения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика МО Эльгесский наслег обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что суд рассмотрел дело в его отсутствие. Указывает, что решением Эльгесского наслежного Совета от 13 декабря 2010 года спорная квартира была отнесена к специализированному жилищному фонду в связи с чем оснований для приватизации квартиры у истицы не имелось. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истица в суде участия не принимала и требований о признании незаконным действий администрации не заявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Анисимова Т.Ю. является нанимателем жилого помещения по адресу: ... по договору социального найма от 15 января 2011 года, заключенному с ней Эльгесской наслежной администрацией. Жилой дом, в котором проживает истица, относится к муниципальному жилищному фонду. В указанном жилом помещении проживает с 2003 года с двумя детьми.

Решением наслежного Совета "Об утверждении служебных жилых помещений на территории МО "Эльгеский наслег" от 23 декабря 2010 года квартира истицы была отнесена к разряду служебных.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст.2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истица и ее дети зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении на основании договора социального найма., поэтому в соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истица и члены её семьи приобрели право на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое подлежит передаче им в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости отнесен с служебному жилищному фонду решением наслежного совета и в силу этого не подлежит приватизации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006г. N 42 отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Решение наслежного Совета "Об утверждении служебных жилых помещений на территории МО "Эльгеский наслег" принято 23 декабря 2010 года.

На время принятия указанного решения в спорной квартире истица уже проживала по договору социального найма, следовательно, жилое помещение не подлежало переводу в разряд служебных.

По смыслу жилищного законодательства к специализированному жилищному фонду могут быть отнесены жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не обремененные правами третьих лиц на это жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи болезнью руководителя ответчика, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Из дела видно, что ответчик является юридическим лицом, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Болезнь руководителя учреждения уважительной причиной для отложения судебного заседания служить не может. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не имел возможности вести дело в суде через представителя на основании ст. ст. 53 и 54 ГПК РФ.

Из протокола судебного видно, что судом ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением документов, свидетельствующих об уважительности неявки представителя юридического лица.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признавая незаконными действия администрации, опровергаются материалами дела. Из копии искового заявления на л.д.17 видно, что истица просит признать отказ ответчика в реализации ее права приватизации квартиры недействительным. Таким образом, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу ст.196 ГП РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального права судом не допущено. Нормы процессуального права соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2013г. по иску Анисимовой Т.Ю. к администрации МО "Эльгесский наслег" о признании права на приватизацию жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Скакун А.И.