Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1842-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М.,

при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года, которым по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" к Петрову Н.А. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" к Петрову Н.А. о взыскании задолженности по подотчетным средствам- удовлетворить.

Взыскать с Петрова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" задолженность в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб., всего ******** ( ********) руб. ******** коп.

Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения ответчика Петрова Н.А., его представителя Кузнецовой Т.В., представителя истца Кычкина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее по тексту ООО "ССК") обратилось в суд с иском к Петрову Н.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора. В период работы ответчик в подотчет получал денежные средства. Между тем, авансовый отчет по полученным денежным средствам не представил. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ******** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик несет полную материальную ответственность.

Как видно из материалов дела, Петров Н.А. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "ССК", в должности ...

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик неоднократно по разовым документам получал денежные средства. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Ответчик не предоставил авансовый отчет на сумму ******** руб.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании полученных им по разовому документу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик несет полную материальную ответственность, является правильным.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая изложенное, а также семейное положение ответчика (наличие на его иждивении 5 человек), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда - считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика до ******** руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считать подлежащей возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 3 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не являются основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от материальной ответственности по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2013 года по данному делу изменить.

Считать взысканной с Петрова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" сумму в размере ******** руб., а также судебные расходы в размере ******** руб.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Горохов Ю.М.