Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1828-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Акимовой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабукиной А.Г., Тарабукина А.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом на основании приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истца Садриевой Р.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2013 года, которым

п о с т а н о в л е н о:

В иске Тарабукиной А.Г., Тарабукину А.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом на основании приобретательной давности, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителей истца Тарабукина А.В. Садриевой Р.Р., Сидоровой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ОА г. Якутск Булдакова П.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛА:

Тарабукина А.Г., Тарабукин А.В. обратились в суд с иском к ОА г. Якутск о признании права собственности на основании приобретательной давности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: ... В обоснование требований указали на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеют более 15 лет указанным жилым домом и земельным участком. Иного жилого помещения у них нет, спорная недвижимость - единственное место их проживания. Пояснили, что в 1995 году сестре истца было предоставлено жилое помещение с земельным участком, в 1996г. заявители с разрешения сестры возвели жилой дом на свободном земельном участке, подключили отопление, провели электроэнергию и с тех пор открыто добросовестно пользуются домом и земельным участком как собственники.

Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, представитель истца Садриева Р.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе тому факту, что принадлежность спорного земельного участка сестре истца Кондаковой А.В. подтверждается материалами дела. Указывает на то, что дом истца был подключен к сетям водо-, тепло-, электроснабжения. Также поясняет, что не установлено доказательств о непредоставлении земельного участка для строительства жилого дома. Кроме того, указывает, что представитель ОА г. Якутск не высказал возражений по поводу удовлетворения требований истца, что является признанием исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что спорный дом возведен истцами на самовольно занятом ими земельном участке, не отведенном для данных целей, без получения на то необходимых разрешений. Доказательств того, что земельный участок им принадлежал на каком-либо праве, суду не представлено. Созданный объект недвижимости в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и оснований для признания права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, Тарабукины обращались в Окружную администрацию г. Якутск с заявлением о предоставлении им в собственность участка, расположенного по адресу: ... По результатам рассмотрения заявления, ДИЗО ОА г. Якутск было отказано в предоставлении указанного земельного участка под жилой дом по причине его расположения в зоне строительства многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном сестре, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе тому факту, что принадлежность спорного земельного участка сестре истца Кондаковой А.В. подтверждается материалами дела, подлежит отклонению. Зона спорного земельного участка, установленная путем топографической съемки, не входит в зону земельного участка, принадлежащего Кондаковой А.В. на праве собственности, а лишь граничит с ним. Сведений о собственнике спорного земельного участка, зарегистрированных в установленном порядке, не имеется. Доказательства, подтверждающие получение необходимых разрешений на строительство жилого дома, о согласовании места размещения объекта, а также доказательства, подтверждающие, что объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что дом истца был подключен к сетям водо-, тепло-, электроснабжения, не может быть принято во внимание суда. Самовольное строительство, в любом случае, представляет собой правонарушение, которое не должно повлечь положительные последствия для лица, его совершившего.

Довод в жалобе об отсутствии доказательств о непредоставлении земельного участка для строительства жилого дома, что повлекло неправильно вынесенное решение, является несостоятельным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание в жалобе на то, что представитель ОА г. Якутск не высказал возражений по поводу удовлетворения требований истца, что является признанием исковых требований, также необоснованно. Из протокола подготовки дела к судебному заседанию от 15 марта 2013 года (л.д.54-55), протокола судебного заседания от 25 марта 2013 года (л.д.63-65) признание исковых требований не усматривается. Кроме того, выданная ответчиком представителю доверенность полномочия на признание иска, как это предусмотрено в ст. 54 ГПК РФ, не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Тарабукиной А.Г., Тарабукина А.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом на основании приобретательной давности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Скакун А.И.

Иванова М.Н.