Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1825/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Акимовой К.Д.,

с участием представителя истца Албу И.И., представителя ответчика Степановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда РС (Я) от 19 апреля 2013 года по делу по иску Руденко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, которым

определено:

Исковое заявление Руденко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб В., наследником имущества которого она является.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ******** руб., тогда как действительная стоимость ущерба в соответствии с представленным оценочным исследованием составляет ******** руб. Просила взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения в размере ******** руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., на нотариальные услуги в размере ******** руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на наличие, кроме истца, наследника Ю.

Судом указанное ходатайство было удовлетворено с вынесением определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что правовых оснований для оставления судом заявления без рассмотрения не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти В. в круг наследников входят истица и ее сын, который также вправе заявлять требования о взыскании страховой выплаты. Ссылаясь на то, что ст.42 ГПК РФ не предусматривает право суда по собственной инициативе привлечь соистца к участию в деле с самостоятельными требованиями на предмет спор, суд принял решение об оставлении заявления без рассмотрения.

Такой вывод суда не основан на законе. Основания для оставления заявления без рассмотрения установлены ст.222 ГПК РФ.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таковых оснований по делу не усматривается. Суд не учел, что в данном случае спор возник по правоотношениям, возникшим из обязательственного права о возмещении ущерба, а не наследственном праве.

В силу ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела видно, что наследство по закону приняли истица Руденко Н.В. и три ее сына (л.д.47). В случае, если суд считает необходимым привлечение к участию в деле лиц, которые могут быть заинтересованы в исходе дела, хотя не предъявляют самостоятельных требований, суд вправе привлечь их к участию в деле. Состав лиц, участвующих в деле, приведен в ст.34 ГПК РФ. Процессуальный статус третьих лиц определяются в соответствии со ст.42-43 ГПК РФ.

В данном случае суду следовало определить круг лиц, имеющих право на обращение за страховым возмещением в порядке наследования, и в случае наличия таковых уведомить об имеющемся в производстве суда споре, выяснить их мнение по вопросу вступления в процесс в качестве лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора либо привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2013 года об оставлении заявления Руденко Н.В. без рассмотрения отменить с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Скакун А.И.