Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1805/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Акимовой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда РС(Я) от 13 марта 2013 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Туймаада-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "КроссЛайн", Головань И.С., Жукову А.Н. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, пени, судебных расходов,

постановлено:

В иске ОАО лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Туймаада-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "КроссЛайн", Головань И.С., Жукову А.Н. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, пени, судебных расходов, мотивируя следующим. По договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между обществами 29 ноября 2010 года и дополнительному соглашению от 08 ноября 2011 года, лизингодатель (истец) передал по акту приемки-передачи от 14 декабря 2011 года, лизингополучателю - ООО "КроссЛайн" цифровое 3D кинопроекционное оборудование в комплекте, звуковоспроизводящее оборудование для цифрового кинопоказа в комплекте, дополнительное оборудование в комплекте стоимостью ******** рублей. Лизингополучатель был обязан в сроки, установленные графиком платежей (приложение N 2 к договору), оплачивать лизинговые платежи. Поскольку лизингополучатель в установленные сроки не оплачивает лизинговые платежи, истец просил взыскать с общества и поручителей - физических лиц Головань И.С. и Жукова А.Н., с уточнением размера иска, ******** руб. основного долга и пени за просрочку платежей ******** руб. за период с сентября 2012 года по январь 2013 года.

Судом вынесено приведенное выше решение, законность и обоснованность которого оспаривается представителем истца. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Между обществами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29 ноября 2010 года, а также дополнительное соглашение к нему от 08 ноября 2011 года, во исполнение которых лизингодатель (истец) передал по акту приемки-передачи от 14 декабря 2011 года, лизингополучателю - ООО "КроссЛайн" цифровое 3D кинопроекционное оборудование со звуковоспроизводящим оборудованием для цифрового кинопоказа в комплекте, дополнительное оборудование в комплекте стоимостью ******** рублей. Лизингополучатель был обязан в сроки, установленные графиком платежей (приложение N 2 к договору), оплачивать лизинговые платежи в следующем порядке: произвести первоначальный (авансовый) платеж в размере ******** рублей, а затем ежемесячно (до 5 числа каждого месяца), вносить по ******** рублей до 05 января 2013 года, а затем, до 05.12. 2014 года, по ******** рублей. Последний платеж в размере ******** рублей был обязан произвести 05 января 2015 года. Были также заключены договоры поручительства от 29 ноября 2010 года между лизинговой компанией, с одной стороны, и Головань И.С. с Жуковым А.Н., с другой, согласно которым последние обязались исполнить в полном объеме обязательства лизингополучателя, если последний не будет исполнять обязательства по договору финансовой аренды.

При предъявлении иска истец исходил из того, что ответчик за период с сентября 2012 года по январь 2013 года не произвел оплату. Задолженность за указанный период составила ******** руб. и пени (по 0,2% за каждый день просрочки) ******** рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что дополнительным соглашением от 06 сентября 2012 года график платежей был изменен, лизингополучателю была предоставлена отсрочка во внесении платежей за август и сентябрь 2012 года. В связи с этим изменился и размер ежемесячных платежей. Первый платеж после отсрочки ответчик должен был осуществить 5 октября 2012 года в сумме ******** рублей и по 5 января 2013 года должен был производить оплату в указанной сумме.

Между тем, несмотря на то, что график платежей был изменен, ОАО "Туймаада-Лизинг" 16 октября 2012 года выставила инкассовое поручение на бесспорное списание денежных средств со счета лизингополучателя на сумму ******** руб., хотя на тот момент такой суммы задолженности у ответчика не было.

Указанное действие признано судом неправомерным, осуществленным исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), поскольку оснований для бесспорного списания денежных средств в указанном размере не было. Бесспорное списание всех денежных средств со счета ответчика поставило последнего в трудное финансовое положение, лишило его возможности свободно заниматься финансово-хозяйственной деятельностью и исполнять обязательства, в том числе и по данному договору.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору лизинга не усматривается, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда является верным, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае вины лизингополучателя в неуплате ******** руб. лизинговых платежей не усматривается. Нарушение условий достигнутых соглашений имело место со стороны лизингодателя, что повлекло невозможность исполнения обязательств лизингополучателем.

Заслуживает внимания довод лизингополучателя, что на момент рассмотрения дела им выплачено ******** рублей лизинговых платежей.

Довод жалобы, что лизингодатель отказался подписать дополнительное соглашение N2 от 06 сентября 2012 года, которым был изменен график лизинговых платежей, в связи с чем оно не должно было приниматься судом во внимание, является необоснованным. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что руководитель ООО "КроссЛайн" направил 24 августа 2012 года руководителю ОАО "Туймаада-Лизинг" письмо, в котором просил предоставить ему отсрочку платежей за август и сентябрь 2012 года. 6 сентября 2012 года стороны составили акт сверки, согласно которому за ответчиком не числилось какой-либо задолженности, поскольку отсрочка была предоставлена. Тогда же было составлено дополнительное соглашение N 2 от 6 сентября 2012 года, которым был установлен новый график платежей, и в котором была предусмотрена отсрочка платежей за август и сентябрь 2012 года. После отсрочки, согласно новому графику, ответчик должен был произвести платеж в сумме ******** рублей 5 октября 2012 года. На указанную сумму истцом был выставлен счет ответчику 15 октября 2012 года, тем самым подтверждая, что между сторонами достигнуто соглашение по новому графику платежей.

Кроме того, о том, что истец отказывается предоставлять отсрочку, подписывать дополнительное соглашение, руководитель ООО "КроссЛайн" не извещался. Напротив, подписание акта сверки, выставление счета на оговоренную дополнительным соглашением N 2 сумму, свидетельствовало о достижении соглашения между сторонами о новом порядке внесения платежей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает необходимым также указать, что предъявление требований к поручителям является необоснованным не только по приведенным выше основаниям, но и в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договоры поручительства с ответчиками Головань И.С. и Жуковым А.Н. были заключены 29 ноября 2010 года в обеспечение исполнения обязательств обществом по договору лизинга от 29 ноября 2010 года. Однако дополнительным соглашением от 8 ноября 2011 года обязательства ООО "КроссЛайн" были изменены, сумма договора увеличилась. При этом согласия поручителей на изменение обязательств должника, за исполнение которых они поручились, не было, в связи с чем их поручительство прекратилось в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального права применены правильно.

Доводы в жалобе сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом и положенных в основу решения. Однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда РС(Я) от 13 марта 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Туймаада-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "КроссЛайн", Головань И.С., Жукову А.Н. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, пени, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: А.В. Никодимов

З.С. Дьяконова