Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1758/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В.,

судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2012 года, которым по делу по иску Железнякова И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения

постановлено:

В удовлетворении иска Железнякова И.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя УФССП по РС(Я) Готовцевой М.П. и представителя Министерства финансов РФ Борисовой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железняков И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что постановлением судебного пристава от 02.04.2009 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Железнякова И.А. в пользу Якутского отделения N 8603 Сбербанка России ******** рубля, 21.04.2009 исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника. Решением Усть-Майского районного суда от 27.04.2009 указанные постановления признаны незаконными, однако судебным приставом решение суда проигнорировано и с заработной платы Железнякова И.А. произведены удержания на сумму ******** рублей, чем истцу причинены убытки. Просит взыскать с ответчиков убытки в размере ******** рублей, возместить судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Железнякова И.А. по взысканию в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) судебных расходов в размере ******** рубля.

27 апреля 2009 года решением суда удовлетворена жалоба Железнякова И.А. Судом постановлено признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2009 о возбуждении исполнительного производства и от 21.04.2009 об окончании исполнительного производства. При этом суд исходил из преждевременности возбуждения и окончания исполнительного производства по не вступившему на тот момент в законную силу решению суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя с заработной платы Железнякова И.А. за апрель и май 2009 года взыскано ******** рублей.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения решения суда в том числе является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 119 того же Закона закреплено право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из дела, решением Усть-Майского районного суда от 21.05.2009 отказано в удовлетворении заявления Железнякова И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании с его заработной платы за апрель-май 2009 денежных средств в размере ******** рублей в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату Железнякова И.А. в пользу Сбербанка России на сумму ******** рублей, на которых Железняков И.А. фактически основывает свои требования, были признаны судом законными и не нарушающими права заявителя.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из дела следует, что об удержании денежных средств с заработной платы Железняков И.А. узнал в апреле 2009 года, а в суд обратился 3 сентября 2012 года. Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока он не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Железнякова И.А. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Довод в жалобе о незаконности зачета удержанной суммы в размере 26 268 рублей подлежит отклонению как не имеющий юридического значения по данному делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2012 года по делу по иску Железнякова И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Никодимов А.В.