Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1705/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Семеновой М.Н., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 года по иску Гриневич О.А. к администрации городского поселения "Поселок Чульман", Скрипниченко А.А. о включении имущества в наследственную массу и признании право собственности на наследуемое имущество, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Гриневич О.А. к администрации городского поселения "Поселок Чульман", Скрипниченко А.А. о включении имущества в наследственную массу и признании право собственности на наследуемое имущество, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриневич О.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28 апреля 2011 года умер ее отец С. После его смерти осталось имущество в виде земельного участка с объектами незавершенного строительства в виде жилого дома, гаража и хозяйственных построек, находящееся по адресу: ...

Земельный участок С. был выделен под строительство жилого дома и этим домом он пользовался и владел как своим собственным, неся бремя его содержания и уплачивая налоги, однако право собственности на землю и жилой дом им оформлено в надлежащем виде не было.

В настоящее время Гриневич О.А. является единственным наследником умершего, поэтому просит включить в наследственную массу земельный участок и объекты незавершенного строительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Гриневич О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает, что суд неправильно оценил доказательства и определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено, решением исполнительного комитета Чульманского поселкового Совета народных депутатов трудящихся ЯАССР от 18 июня 1976 года N 86 отведен земельный участок под строительство жилого дома по ул. ... площадью 440 кв.м. Скрипниченко В.В ... Истица считает имя лица, которому выделен участок, опиской и просит считать, что участок выделен С. При этом указывает, что на имя отца приходили извещения из налогового органа, и он платил земельный налог.

Согласно решению Чульманской поссесии Нерюнгринского нарсуда ЯАССР от 25.06.1980г, вынесенному по иску Скрипниченко А.А. к С. о расторжении брака и разделу совместно нажитого имущества, С. при разделе имущества переданы поросята и сарай, а Скрипниченко А.А. передано все остальное имущество. При этом в решении не указано какое конкретно имущество передано Скрипниченко А.А. и какое имущество, кроме поросят и сарая, было включено в раздел имущества.

Согласно пояснению Скрипниченко А.А., дом и гараж на дату судебного раздела имущества уже существовали, но были ли включены С. в иск о разделе имущества она не знает, так как на судебном заседании не участвовала.

В платежных извещениях Государственной налоговой службы Российской Федерации от 05 июня 1995 года, от 10 июня 1997 года, от 25 мая 1998 года, от 17 мая 1999 года о необходимости оплаты налога на строение и земельный участок, расположенные по адресу ... , плательщиком указан С.

Согласно сведениям ИФНС по НР РС (Я) N ... от 13.07.2012г. земельный участок с кадастровым номером N ... зарегистрирован по адресу: ... Сведениями о других объектах недвижимости и земельных участков налоговый орган не располагает. То есть достоверными сведениями о владельце земельного участка налоговый орган не располагает.

С. согласно квитанциям от 01.12.1994г, 21.02.1995г. также оплачивал расходы по электроэнергии по адресу ... , однако по какой недвижимости (дом или гаража) оплачена электроэнергия, в квитанциях сведений нет.

Из технического паспорта, выданного Нерюнгринским филиалом ГУП "РЦТИ" 03.05.2012г, следует, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... , состоит из жилого дома, гаража, сарая, навесов, бани, и придворовых построек хозяйственного назначения, имеет инвентарный номер N ... и зарегистрирован на Скрипниченко А.А.

Нерюнгринским филиалом ГУП "РЦТИ" от 30.10.2012г за N ... сообщено, что объект незавершенного строительства является собственностью Скрипниченко А.А. согласно решению суда от 25.06.1980г. Эту сведения следует признать несостоятельными, не соответствующими представленным суду документам.

Из кадастрового паспорта земельного участка, выданного Росреестром 27.08.2012г, следует, что сведений о правах на земельный участок по адресу ... , нет.

Согласно статье 1112 ПС РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ.

В соответствии с правилами статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что спорным земельным участком с объектами незавершенного строительства в виде жилого дома, гаража и хозяйственных построек владел отец истца С.

Представленные квитанции об оплате налога на дом и земельный участок, электроэнергию не свидетельствуют достоверно о том, что при разделе имущества между супругами дом и гараж существовали. Следовательно, при разделе имущества между родителями истцы к отцу истицы права на дом и гараж не перешли, поэтому принадлежащим ему на праве собственности имуществом не являлись и, соответственно, наследоваться истицей после смерти отца не могут.

Кроме того, установлено, что земельный участок был выделен другому лицу, Скрипниченко В.В. Доказательства того, что в решении исполкома имеется описка в имени, и участок выделен отцу истицы, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств о принадлежности земельного участка отцу истца в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Довод о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие истицей имущества, не находившегося в собственности умершего, не свидетельствует о принятии истицей наследства, оставшегося после этого лица, и не наделяет ее правом претендовать на включение в наследственную массу имущества, не являющегося наследством.

Кроме того, С. на день смерти не являлся ни собственником или законным владельцем земельного участка и недостроенных объектов, в виде гаража и дома, на нем. Поэтому после его смерти недостроенные объекты и участок не являются наследством, на которые претендует истица.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда от 25 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: М.Н. Семенова

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров