Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1683/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семеновой М.Н., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу истицы на решение Нерюнгринского городского суда от 7 марта 2013 года, которым по делу по иску Сыромуковой А.С. к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Н.А. о защите прав потребителей

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 августа 2012 года между Сыромуковой А.С. и индивидуальным предпринимателем Ефремовой Н.А. заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому индивидуальный предприниматель Ефремова Н.А. обязалась за счёт Сыромуковой А.С. и за вознаграждение заказать и предоставить услуги, входящие в тур, а Сыромукова А.С. обязалась оплатить заказанный ею тур.

Сыромукова А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Н.А. о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение дополнительных авиабилетов в размере ******** руб., трансферта в размере ******** руб., за неполное использование туристического продукта в размере ******** руб., неустойки в размере ******** руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указала, что в вышеуказанном договоре время вылета из г. Новосибирска в г. Анталия было указано 6:55, 2 сентября 2012 года, однако по прибытию 2 сентября 2012 года в 3:30 в аэропорт г. Новосибирска "Толмачево" узнала, что самолёт на рейс в г. Анталия улетел в 3:15. Об изменении расписания вылета ответчик, будучи извещённый об этом, её не информировал, в результате чего она понесла дополнительные расходы на приобретение авиабилетов на другой рейс до г. Анталия и трансферта. Кроме того, из-за не предоставления информации она пробыла в Турции 12 ночей, Г. 10 ночей вместо 14. 2 октября 2012 года она обратилась к ответчику с претензией о перерасчёте стоимости путевки, возмещении денежных средств, потраченных на приобретение авиабилетов и трансферта, которая ответчиком оставлена без ответа, период неудовлетворения требований составил 49 дней.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме по тем основаниям, что судом не установлен факт предоставления информации о том, что рейс является чартерным и может улететь раньше установленного времени, в договоре не указано как переносится время вылета; уточнять информацию о рейсе за один день до выезда не является обязанностью истицы; факт того, что ответчик производил попытки дозвониться до истицы не доказан; переписка с А., Л. не должна была учитываться; ответчик мог выйти на родителей истицы и Г.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что опоздание истицы на рейс произошло не в связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по договору, а в связи с тем, что истица не исполнила условия договора о самостоятельном уточнении времени вылета, не предоставила доступный телефонный номер для связи. Ответчиком были предприняты меры к извещению истицы об изменении времени вылета рейса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2012 года между Сыромуковой А.С. и индивидуальным предпринимателем Ефремовой Н.А. заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому индивидуальный предприниматель Ефремова Н.А. обязалась за счёт Сыромуковой А.С. и за вознаграждение заказать и предоставить услуги, входящие в тур, а Сыромукова А.С. обязалась оплатить заказанный ею тур, а именно тур на 2 человека в Турцию, г. Анталия, сроком на 14 дней со 2 по 16 сентября 2012 года стоимостью ******** руб. Оплата по данному договору произведена Сыромуковой А.С. в полном объёме.

Согласно приложению N ... к вышеуказанному договору о реализации туристского продукта вылет должен быть осуществлен 2 сентября 2012 года в 6:55 чартерным рейсом NWS 1891 из аэропорта г. Новосибирска, но рейс вылетел в 3:15. В связи с чем истица опоздала на рейс.

Ответчик, узнав 22 августа 2012 года о переносе времени рейса, предпринял все необходимые действия по информированию Сыромуковой А.С. о переносе времени рейса, однако телефонный номер, предоставленный Сыромуковой А.С., был вне зоны действия сети. Отсутствие телефона в мобильной сети подтверждается детализацией телефонных разговоров и не оспаривается самой Сыромуковой А.С., из пояснений которой следует, что она с Г. в тот период находились в Казахстане. Кроме того, ответчик предпринял меры по извещению Сыромуковой А.С. о переносе времени рейса через её родственников по Интернету, что подтверждается распечатками электронной переписки.

Пунктами 3.1, 3.7 договора о реализации туристического продукта, на Сыромукову А.С. была возложена обязанность за одни сутки до начала оказания туруслуг уточнять информацию о времени и месте начала тура, предоставить свои актуальные и доступные номера контактных телефонов. Также последним пунктом приложения N ... к договору о реализации туристского продукта Сыромуковой А.С. разъяснено, что номер рейса и время вылета могут быть изменены, потому за один день до выезда необходимо уточнять информацию по указанным телефонным номерам.

Вместе с тем, Сыромукова А.С. не выполнила взятые на себя обязательства по договору, а именно не предоставила актуальный и доступный контактный номер телефона, за день до вылета в соответствии с условиями договора не уточнила у турагента время и место вылета, расписание авиарейса. Данные обстоятельства Сыромуковой А.С. в целом не оспариваются.

Таким образом, вывод суда о том, что Сыромукова А.С., не предоставив для связи доступный контактный телефонный номер, по своей инициативе лишила ответчика возможности донести до неё информацию о рейсе, является правильным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда от 7 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Семенова

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров