Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2013 г.
(Извлечение)

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Дмитриевой Л.А.

при секретаре Никитине В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

жалобы законного представителя и защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 06 мая 2013 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Технолоджи",

постановлено:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Технолоджи" к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности Гамбургерной "Бургер Хит", расположенной по адресу: ... , на срок 90 (девяносто) суток путем опечатывания помещения входных дверей для посетителей со стороны ... и отключения электроснабжения в помещениях.

При этом началом срока приостановления считать 06 мая 2013 года, день запрета деятельности.

В части приостановления деятельности постановление суда на основании ч.1 ст.32.12 КоАП РФ подлежит немедленному исполнению.

Исполнение поручить судебным приставам-исполнителям Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

ООО "Ресторан Технолоджи" Гамбургерная "Бургер Хит", расположена по адресу: ...

Реквизиты:

ОГРН N ...

ИНН/КПП N ...

Присвоен КПП N ...

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Технолоджи" в случае устранения нарушений может обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении приостановления деятельности на основании ч. З ст. 32.12 КоАЛ РФ - административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей по ходатайству лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО "Ресторан Технолоджи" адвоката Гордя Н.С., действующей на основании доверенности от 30.05.2013 г., представителей Управления Роспотребнадзора по РС (Я) Литуевой О.Е., П., суд

УСТАНОВИЛ:

На основании обращения И., проживающей по адресу: ... , по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно повышенный шум от вентиляционной установки, а так же ввиду отсутствия изолированного входа со стороны жилой части вышеуказанного дома в помещении общественного питания ООО "Ресторан Технолоджи", расположенного по адресу: ... , проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с составлением протокола об административном правонарушении от 07.03.2013 г., предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, согласно которому уровень шума в указанной квартире превышает допустимые нормы в ночное время.

Специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N ... от 21.02.2013 г., в связи с чем 26.02.2013 г. был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов гамбургерной "Бургер Хит" ООО "Ресторан Технолоджи", расположенной по адресу ...

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 6 мая 2013 г. ООО "Ресторан Технолоджи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначена мера административного наказания в виде приостановления деятельности гамбургерной "Бургер Хит" путем опечатывания помещения входных дверей для посетителей со стороны ... и отключения электроснабжения в помещениях сроком на 90 суток.

Не согласившись с постановлением суда, законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитники обратились в Верховный суд РС (Я) с жалобой, в которой указывают на отсутствие состава административного правонарушения, немотивированность назначенного наказания.

В дополнении к жалобе защитник лица указывает на то, что экспертное заключение N ... от 1 марта 2013 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании защитник ООО "Ресторан Технолоджи" Гордя Н.С.доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители Роспотребнадзора по РС (Я) пояснили, что постановление суда законно и обоснованно. Просят постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2013 года в отношении ООО "Ресторан Технолоджи" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в связи с выявленными нарушениями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 6 мая 2013 г. ООО "Ресторан Технолоджи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначена мера административного наказания в виде приостановления деятельности гамбургерной "Бургер Хит" путем опечатывания помещения входных дверей для посетителей со стороны ... и отключения электроснабжения в помещениях сроком на 90 суток.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при производстве по делу допускались нарушения норм процессуального права, а именно: экспертиза по делу была проведена с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Исходя из содержания статьи 29.4 КоАП РФ, а также пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, в частности, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также соблюдена ли процедура оформления протокола и иных материалов.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из определения о назначении экспертизы от 25 февраля 2013 года следует, что в нарушение указанных требований эксперт был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ только 26 марта 2013 года, а законный представитель юридического лица ознакомлен с указанным определением 25 марта 2013.

Между тем, экспертиза была проведена 1 марта 2013 года, то есть указанные лица были ознакомлены с определением о назначении экспертизы после ее проведения, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет признание данного заключения недопустимым доказательством. Указанные противоречия при рассмотрении дела, а также при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не были устранены.

Учитывая, что возвращение материалов дела возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и тем более на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, о чем дано разъяснение в пункте 4 названного постановлением Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращению производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 6 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Технолоджи" отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Председательствующий: Л.А. Дмитриева