Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 марта 2013 г. по делу N 33-185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе председательствующего Лишуты И.В.,

судей Григорян М.А., Багаевой С.В.,

при секретаре Хубецовой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Осетинского отделения N8632 Сбербанка России на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Бегизардовой Н.С. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада "Юбилейный 170 лет", процентной ставки по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с обращением в суд и оплаты государственной пошлины, расходов, связанных с приобретением лекарств, которым постановлено:

- исковые требования Бегизардовой Н.С. - удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Бегизардовой Нелли Сергеевны ... рублей, а именно: сумму вклада "Юбилейный-170 лет" в размере ... рублей; процентную ставку по вкладу в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; сумму возмещения морального вреда в размере ... рублей; расходы, связанные с обращением в суд в размере ... рублей; государственную пошлину за оформление документов в размере ... рублей; расходы, связанные с приобретением лекарств, в размере ... рубля;

- Бегизардовой Н.С. во взыскании с ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей - отказать;

- взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Багаевой С.В., объяснения представителя ОАО Сбербанк России" Цаголовой А.А., действующей на основании доверенности N ... от ... года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бегизардовой Н.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Бегизардова Н.С. обратилась в Моздокский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", в котором просит взыскать с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу: сумму вклада "Юбилейный- 170 лет" в размере ... рублей; процентную ставку по вкладу согласно договора ... % по сумме вклада в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере ... рублей; сумму возмещения морального вреда в размере ... рублей; расходы, связанные с обращением в суд в размере ... рублей и государственную пошлину за оформление документов в размере ... рублей; расходы, связанные с приобретением лекарств в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что ... года, имея на депозитном счете ... рубль, около 18 часов 47 минут она попыталась войти через Интернет на страницу ОАО "Сбербанк Онлайн" для пополнения счета мобильного телефона, где ей было указано, что данный сайт не является доверенным и рекомендуется выйти из него. Она вышла с указанного сайта, перезагрузила компьютер и вновь попыталась войти. Не сумев войти на сайт несколько раз, она обратилась в службу поддержки ОАО "Сбербанк России", где ей порекомендовали сделать ряд действий, которые она и выполнила, но и после этого у нее ничего не получилось. Она решила сменить пароль, чтобы обезопасить себя. Оператор порекомендовал отправить SMS-сообщение на номер + ... , и затем пришел номер нового индификатора. После этого она смогла зайти на сайт ОАО "Сбербанк России", где у нее потребовали ввести номер мобильного телефона, так как он не отображается в клиентской базе. Ничего не подозревая, она указала свой номер телефона, после чего страница закрылась и открылось новое окно, в котором было написано, что идут профилактические работы. Спустя непродолжительное время ей пришло SMS -оповещение о пополнении пластиковой карты на ... рубль. До этого на ее карте имелась сумма ... рублей, поэтому общая сумма на карте после пополнения стала ... рублей. В ... часа ей позвонил мужчина, представился сотрудником службы безопасности Сбербанка России и спросил, как у нее работает система "Сбербанк Онлайн". Она пояснила, что не может войти на сайт, на что он сказал, что сейчас ведутся профилактические работы и ее вклад на месте. После этого были произведены операции по переводу ее денежных средств с карты на карту мошенников, за что с ее денежных средств была списана комиссия в размере ... рублей. Таким образом, общий ущерб действиями мошенников ей причинен в размере ... рублей. О том, что у нее имеется депозитный вклад знала только она. Когда утром она вновь не смогла зайти на сайт, она поехала к родителям и с их компьютера вошла на сайт "Сбербанк России", где обнаружила, что с ее счета списаны денежные средства. Она обратилась в местное отделение Сбербанка России, и оператор пояснил, что ее денежный вклад закрыт со списанием. Тогда она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о краже ее денежных средств, по которому было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 158 УК РФ.

На ее компьютере установлена антивирусная система "Аваст", которую она регулярно обновляет, поэтому внесение в ее компьютер вируса исключено.

Сбербанк России обязуется производить списание денежных средств клиента на основании распоряжения самого клиента, а не платежной системы и не третьих лиц. Она непричастна к проведению операций, по переводу и списанию ее денежных средств, все действия выполнили за нее мошенники. Указанный факт банк не отрицает. В данном случае на банк должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ней, которое выражается в небезопасности предоставленной ей услуги, а именно - получения доступа к паролям и иной конфиденциальной информации помимо воли клиента посторонних лиц, в результате чего произошло необоснованное и незаконное списание ее денег. Она не давала распоряжения ни письменного, ни устного, ни электронной подписью на закрытие вклада, перевода его на свою карту, а с ее карты на карту мошенников. Закрыть досрочно данный вид вклада в соответствии с законодательством РФ и в рамках действия универсального договора на банковское обслуживание нельзя и невозможно. Доводы ответчика о том, что она якобы создала шаблон на проведение операций и по нему были совершены все платежные поручения, несостоятельны, так как ею не создавался шаблон на проведение операций, она не давала распоряжение на создание шаблона третьим лицам. Она никому не передавала пароль, подтверждающий создание шаблона. Ответчик в суде не предоставил надлежащих доказательств, того, что это именно она создала шаблон, либо причастна к его созданию. На странице "Сбербанк Онлайн" она ввела персональные данные, не ведая и не подозревая, что данная страница является поддельной, то есть фишинговой. Отслеживать мошеннические действия и фишинговые страницы обязана служба безопасности Сбербанка, но не она - потребитель банковских услуг. Она не обладает специальными познаниями в области компьютерной техники и программного обеспечения, в связи с чем не могла пресечь попытку несанкционированного доступа третьих лиц к ее персональным данным. Клиенты банка и она в том числе не сильны в банковских технологиях, IP-технологиях и в технологиях, используемых мошенниками, поэтому Сбербанк России, который оказывает финансовые услуги, должен предвидеть все опасности и технические риски данной услуги, следовательно должен предохранять клиентов от действий мошенников. Ее конфиденциальная информация стала известна третьим лицам не в результате разглашения ею информации или нарушения правил пользования данной услугой, а в результате не обеспечения ответчиком безопасности информационных ресурсов. С ее стороны были приняты все меры для безопасного использования данной услуги. Если Банк предлагает услугу электронного взаимодействия с возможностью распоряжения счетами в рамках п. 3 ст. 847 ГК РФ, то он должен разработать надежную систему конфиденциального взаимодействия клиента и, банка, обеспечив невозможность снятия денежных средств неуполномоченными на это лицами. Говорить о ее вине нельзя, так как все платежные поручения не подтверждались ею одноразовыми паролями. Ни до подписания заявления на банковское обслуживание, ни в момент его подписания и после его подписания она не получала абсолютно никакой информации о небезопасном пользовании услугой. В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", ей обязаны были выдать на руки либо сопроводительную документацию, либо техническую о безопасном пользовании услугой. Ей не было разъяснено, что подразумевается под небезопасным каналом связи, в чем заключаются риски. Причинение ей ущерба возникло в связи с тем, что предоставляемая ответчиком услуга "Сбербанк Онлайн" является небезопасной с конструктивными недостатками.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Цаголова А.А. исковые требования не признала и пояснила, что Бегизардова Н.С. является держателем пластикой карты Сбербанка России и пользователем системы "Сбербанк Онлайн". При подключении к системе "Сбербанк Онлайн" инструкция пользователям не выдается, а просто сообщается, что с условиями предоставления указанной услуги пользователи могут ознакомиться на официальном сайте Сбербанка России. Вины Сбербанка в списании денежных средств с карты Бегизардовой Н.С. нет. Для привлечения к ответственности за причинение вреда, необходимо наличие вины причинителя, а также умысел. Списание денежных средств со счета связано с неправомерными действиями самой истицы, так как она, имея возможность позвонить в службу поддержки, заблокировать карту и предотвратить перевод денежных средств, не совершила указанные действия, а пошла на контакт с мошенником и передала ему свой номер телефона. Сам банк при предоставлении услуги "Сбербанк Онлайн" не имеет возможности обеспечить защиту, которая зависит не только от банка, но и от пользователя. Клиент обязан ознакомиться с мерами информационной безопасности, размещенными в руководстве пользователя "Онлайн" и на сайте банка, а также неукоснительно их соблюдать, что не было сделано Бегизардовой Н.С. Вред Бегизардовой Н.С. причинен в результате несоблюдения клиентом установленных правил использования услуги "Сбербанк Онлайн", поэтому банк освобождается от ответственности, так как вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

По делу состоялось указанное выше решение суда о частичном удовлетворении иска Бегизардовой Н.С., с которым не согласился ответчик и просит в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В силу ч. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 36 Федерального закона N 395-1 в ред. от 29.06.2012 "О банках и банковской деятельности" вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, участвующими в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках и состоящими на учете в организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладчиков. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Материалами гражданского дела установлено следующее.

В рамках договора банковского обслуживания N ... от ... года Бегизардова Н.С. поместила вклад "Юбилейный-170 лет" в ОАО "Сбербанке России" в размере ... рублей под ... % годовых, окончание срока вклада ... года.

Из справки о состоянии вклада от ... года усматривается, что со счета Бегизардовой Н.С. снято ... рубль, остаток вклада 0 рублей.

Из отчета по счету пластиковой карты Бегизардовой Н.С. видно, что ... года на счет поступило ... рубль, ... года переведено с карты ... рублей, ... рублей и ... рублей.

Из письма начальника Управления экономической безопасности Сбербанка России N ... от ... года следует, что в период с ... года по ... года был осуществлен вход и работа в системе "Сбербанк Онлайн", в указанный период по счету проводились следующие операции: ... пополнение счета на сумму ... руб. на карту Бегизардовой Н.С.; ... перевод суммы ... руб. с карты Бегизардовой Н.С. на карту Шалаповой З.Х.; ... перевод суммы ... руб. с карты Бегизардовой Н.С. на карту Шалаповой З.Х.; ... перевод суммы ... руб. с карты Бегизардовой Н.С. на карту Шалаповой З.Х., ... получение наличных денежных средств в размере ... руб. с карты Шалаповой З.Х. IP-адрес, с которого осуществлен вход в профиль Бегизардовой Н.С., зарегистрирован в Германии.

Из детализации телефонных звонков Бегизардовой Н.С. с ... года по ... года видно, что с ... часов ... года по ... часов ... года Бегизардова Н.С. обращалась в единую справочную службу "Сбербанка России" на номер ... , отправляла SMS-сообщения на номер 900.

Согласно письму начальника отдела МВД РФ по Моздокскому району МВД по РСО-А N 1\5374 от 21.03.2012 г., в результате противоправных действий Шалаповой и других неустановленных лиц Бегизардовой Н.С. нанесен ущерб в размере ... рублей. В ходе проверки установлена непричастность гражданки Бегизардовой Н.С. к незаконному несанкционированному входу и работе в системе "Сбербанк Онлайн".

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Соколиная гора г.Москвы о возбуждении уголовного дела от 01.04.2012 г. по факту хищения денежных средств у Бегизардовой Н.С. возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу 13.09.2012 г. Бегизардова Н.С. признана потерпевшей.

Банк в лице ОАО "Сбербанк России" является собственником банковских карт и передает их клиентам для осуществления расчетов с кредитного счета или дебетового счета держателя, оказывая тем самым клиенту услугу, которую должен предоставлять в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента. Идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли доступа к счетам истца, а также к средствам доступа в "Мобильный банк", то есть секретная информация Банка, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам не в результате разглашения этих данных истцом, а вследствие не обеспечения Банком безопасности информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами, что противоречит требованиям законодательства, а также собственным требованиям банка.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что на правоотношения между Сбербанком России и держателем банковской карты Бегизардовой Н.С., возникшие на основании договора банковского счета, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Услуга, предоставляемая банком, в силу Федерального закона "О защите прав потребителей" должна соответствовать условиям закона и договора. Следовательно, обязанность по обеспечению технической защищенности со счетом клиента посредством системы "Сбербанк Онлайн" лежит на банке, в связи с чем, все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты и пользователя указанной системой, поскольку он не имеет возможности влиять на её техническую защищенность.

Списание денежных средств банком со счета клиента произведено ответчиком с нарушением требований закона, которые призваны обеспечивать защиту персональной информации клиента. Несанкционированное получение третьими лицами без ведома клиента банка данных о идентификаторах, паролях доступа клиента, и иных сведений, не может служить основанием для освобождения банка, как исполнителя услуги, от возмещения потребителю вреда, причиненного в результате таких действий третьих лиц.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, не обладая специальными познаниями в области компьютерной техники и программного обеспечения, не мог пресечь попытку несанкционированного доступа третьих лиц к персональным данным. Кроме того, Бегизардова Н.С. не обладала полной информацией о свойствах и характеристиках предоставленной ей услуги, в том числе и о рисках. ОАО "Сбербанк России" в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", не довел до сведения потребителя все потребительские свойства данной банковской услуги.

Доводы ответчика о том, что банк ознакомил клиента с мерами безопасности при использовании "Сбербанк Онлайн", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Доказательств того, что истец был ознакомлен с данными документами, ответчик не представил. Размещение информации на Интернет-сайте банка о возможных мошеннических операциях не может расцениваться как принятие достаточных мер со стороны ответчика по предотвращению несанкционированных операций с банковскими счетами клиентов банка.

Таким образом, в результате ненадлежащего оказания Сбербанком России услуги "Сбербанк Онлайн" были нарушены права истца Бегизардовой Н.С. как потребителя. Банком не была обеспечена безопасность информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, а также не предоставлена исчерпывающая информация об услуге, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб в сумме ... рубль, который обоснованно взыскан с ООО "Сбербанк России". Обоснованно удовлетворены и исковые требования о взыскании процентной ставки по вкладу в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебных расходов в общей сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что имели место виновные действия самой истицы, а потому произошло списание денежных средств, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в этой части.

Кроме того, из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая эти требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Между тем, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за каждый день просрочки в сумме ... рублей является незаконным, а довод об этом в апелляционной жалобе ответчика обоснованным. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению - п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании с банка неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. Судом не учтено, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (ч. 3 ст. 834 ГК РФ). Ответственность за неправомерное списание банком денежных средств со счета предусмотрена ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Такая же ответственность предусмотрена ч.3 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере ... рубль подлежит отмене, исковые требования в этой части оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ... рублей в счет денежной компенсации морального вреда, суд удовлетворил это требование частично и взыскал с ОАО "Сбербанк России" в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с лишением спорной суммы, необходимости длительных переговоров с сотрудниками Банка, обращением в полицию. И ГПК РФ.з справки от ... года врача-невролога видно, что ... года, после психо-эмоциональной ситуации, связанной с хищением денежных средств, Бегизардова Н.С. обратилась к врачу по вопросу расстройства здоровья. Ей был поставлен диагноз: ... При этом, судом первой инстанции не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела и значительно занизил размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, предусматривающего право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, полагает возможным пересмотреть размер компенсации морального вреда и определить ее в размере ... рублей.

В связи с изменением суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика, подлежит пересчету и сумма государственной пошлины, в порядке ч.3 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моздокского районного суда г.Владикавказа от 20 декабря 2012 года отменить в части, взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Бегизардовой Н.С. неустойки в сумме ... рубль, и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В части взыскания компенсации морального вреда решение изменить и взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Бегизардовой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания в сумме ... рублей.

В остальной части решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 20 декабря 2012 г. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Бегизардовой Н.С. суммы вклада "Юбилейный-170 лет" в размере ... рублей, процентной ставки по вкладу в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме ... рубля, судебных расходов в размере ... рублей - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Лишута

Судьи: М.А. Григорян

С.В. Багаева

Справка: материал рассмотрен по первой инстанции судьей Моздокского районного суда РСО-Алания Головко В.Г.