Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 мая 2013 г. по делу N 33-419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Алборова У.Я., Григорян М.А.,

при секретаре Будаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива N 39 г. Владикавказ (далее - ГСК N 39) к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее - АМС г. Владикавказ) о признании собственником действующего гаражного хозяйства, по апелляционной жалобе ГСК N 39 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ГСК N 39 к АМС г. Владикавказа о признании ГСК N 39 собственником действующего гаражного хозяйства, расположенного по ул ... , отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения председателя ГСК N 39 Дзицоева З.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Ряшко И.В., представляющего интересы АМС г. Владикавказ на основании доверенности от 29 марта 2013 года N Д-36, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

ГСК N 39 обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказ о признании собственником действующего гаражного хозяйства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1987 году по инициативе горисполкома г. Орджоникидзе (ныне г. Владикавказ) был организован ГСК N 39 и утвержден общим собранием устав кооператива. В последующем, управлением капитального строительства горисполкома были разработаны технические условия на проектирование кооперативных гаражей по ул. ... и выдан наряд-заказ институту "Гипрогорсельстройпроект", который в 1987 году выдал ГСК N 39 рабочий проект. Решением исполкома Орджоникидзевского Горсовета от 20 февраля 1987 года N 111 кооперативному гаражу N 39 был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью ... га в границах, указанных на чертеже, для строительства подземных гаражей. Согласно иску, строительство гаражей осуществлялось хозяйственным способом, также члены кооператива перечисляли паевые взносы через коммерческий банк "Ир", а в последующем через "Жилсоцбанк". На основании распоряжения ГСК N 39 от 20 июня 1997 года N 140 гаражи были введены в эксплуатацию поэтапно, а члены кооператива, внесшие паевые взносы и дополнительные сборы, осуществляли ежемесячные платежи на содержание гаражного хозяйства. В настоящее время члены ГСК N 39 не могут зарегистрировать право собственности на построенные гаражи, поскольку разрешительные документы содержат многочисленные нестыковки, при этом, обращения членов кооператива в АМС г. Владикавказ и Росреестр РСО-Алания также не имеют положительного результата. Учитывая изложенное, ГСК N 39 просит признать его собственником действующего гаражного хозяйства, расположенного по адресу: ...

В судебном заседании председатель ГСК N 39 Дзицоев З.К. поддержал заявленные требования, а представитель ответчика АМС г. Владикавказ - Ряшко И.В., действующий на основании доверенности от 24 декабря 2012 года N Д-131, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Председатель ГСК N 39 не согласился с постановленным по делу решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ГСК N 39.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение соответствует требованиям законности и обоснованности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Исполкома Орджоникидзевского городского совета народных депутатов от 28 января 1986 года N 20 (далее - решение от 28 января 1986 года N 20) Управлению коммунального хозяйства горисполкома разрешено проектирование и строительство подземного кооперативного гаража на 250 мест по ул. ... с размещением над гаражами спортивных площадок для жителей близлежащих микрорайонов, также Управлению коммунального хозяйства горисполкома указано представить проект строительства кооперативного гаража со спортплощадками на согласование главному архитектору города (л.д. 23).

Решением Исполкома Орджоникидзевского городского совета народных депутатов от 17 июля 1987 года N 449-а зарегистрирован Устав подземного гаражно-строительного кооператива N 39 (далее - Устав ГСК N 39), принятый общим собранием членов кооператива 23 мая 1987 года (л.д. 102).

Согласно пункту 1 Устава ГСК N 39, кооператив организован на основании решения от 28 января 1986 года N 20 (л.д.л.д. 8-12).

Решением Исполкома Орджоникидзевского городского совета народных депутатов от 20 февраля 1987 года N 111 земельный участок площадью ... га в границах, указанных на чертеже, передан кооперативному гаражу N 39 для строительства подземных гаражей. Государственный акт N Сев-Ос-01-00-00152 о праве кооператива на земельный участок зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 152 (л.д.л.д. 19-22).

Согласно ответу АМС г. Владикавказ от 15 декабря 2009 года N 1436, направленному в адрес истца, право ГСК N 39 на постоянное пользование земельным участком не оспаривается (л.д. 101).

На основании свидетельства Министерства Российской Федерации по налогам и сборам серии 15 N 000123753, в Единый государственный реестр юридических лиц 14 апреля 2003 года внесена запись в отношении ГСК N 39, в связи с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 46).

Исходя из новой редакции Устава ГСК N 39, кооператив создан в соответствии с решением от 28 января 1986 года N 20, являясь добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников (л.д.,л.д. 13-16).

Отказывая ГСК N 39 в удовлетворении иска о признании собственником гаражного хозяйства, суд первой инстанции указал на непредоставление истцом надлежащих доказательств наличия спорного объекта, количества и назначения имеющихся нежилых помещений и их площадей, а также отсутствие разрешительных документов на строительство, акта ввода объектов в эксплуатацию и документов, подтверждающих осуществление строительно-монтажных работ.

Судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ГСК N 39, поскольку кооперативом не предоставлены доказательства идентификации спорного объекта и соответствия его строительным нормам и правилам. Указанный вывод следует из системного толкования норм гражданского материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, в противном случае, право на заявленный иск отсутствует. Следовательно, ГСК N 39, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из смысла названных норм права с учетом приведенного разъяснения, иск о признании права собственности - это иск о констатации уже возникшего права, поэтому право на этот иск имеет собственник имущества.

Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичное положение содержалось в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", Гражданском кодексе РСФСР 1964 года, а с 1992 года Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, утративших силу в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приобретение права собственности на имущество происходит в случае, когда кооперативом создание (строительство) объектов недвижимости осуществлено с соблюдением закона и иных правовых актов, что предполагает предоставление ему органом местного самоуправления земельного участка для указанных целей, получение от данного органа разрешения на строительство, приемку гаражных боксов в эксплуатацию (наличие у кооператива разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в предмет доказывания по иску ГСК N 39 о признании собственником гаражного хозяйства входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у кооператива права собственности на индивидуально-определенные объекты недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, судебной коллегией установлено, что истец ГСК N 39 не представил суду надлежащие доказательства создания гаражного хозяйства с соблюдением закона и иных правовых актов, также не представил техническую и разрешительную документацию на спорный объект (кадастровый паспорт, акт приемки и ввода объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, сметная документация, договор строительного подряда и/или финансовая документация по ведению работ хозяйственным способом) и доказательства соответствия спорного имущества градостроительному плану земельного участка, проектной документации, строительным нормам и правилам.

Исходя из материалов дела, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что идентификация объекта недвижимости для целей гражданского оборота возможна после регистрации объекта в органах, осуществляющих регистрацию права на недвижимое имущество в качестве объекта завершенного или незавершенного строительства, при этом, до регистрации объекта завершенного (незавершенного) строительства либо принятия объекта в эксплуатацию объект недвижимого имущества является не созданным.

Учитывая, что ГСК N 39, претендующий на признание себя собственником гаражного хозяйства, не доказал документально факт создания спорного объекта, соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности на спорную недвижимость. Поскольку спорное имущество не введено в эксплуатацию и не зарегистрировано в качестве объекта субъективного гражданского права в ЕГРП, оснований для признания за кооперативом права собственности на гаражное хозяйство не имеется.

Как установлено судебной коллегией, из материалов дела не следует, что гаражное хозяйство является объектом завершенного или незавершенного строительства и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ГСК N 39 просит признать право собственности на недвижимое имущество, однако указанное право на спорный объект в установленном порядке никогда за кооперативом не регистрировалось, при этом, истец не представил надлежащие доказательства возникновения у него права на спорный объект независимо от регистрации. Таким образом, основания для удовлетворения требования кооператива о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Следовательно, истцу изначально надлежало обратиться за регистрацией ранее возникшего у него права собственности на построенные им объекты недвижимости в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации - оспорить этот отказ в суде, что ГСК N 39 сделано не было.

Истец в обоснование заявленных требований не представил суду надлежащие доказательства поименного членства в гаражном кооперативе и полной выплаты членами кооператива паевых взносов.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и оснований его исковых требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам.

Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ГСК N 39 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 39 г. Владикавказ - без удовлетворения.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Алборов У.Я.

Григорян М.А.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Тлатовым К.А.