Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 июня 2013 г. по делу N 33-467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Кисиевой М.Л.

судей Гелашвили Н.Р., Бесолова В.Г.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаликашвили Ф.В. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дзагоева А.К. к Казаликашвили Ф.В., Бекоеву Р.В. и Бекоевой Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Казаликашвили Ф.В. в пользу Дзагоева А.К. сумму долга по договору займа от 6 августа 2010 года в размере ... ( ... ) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, 0,75 долей квартиры, находящейся по адресу: ... , в которой Казаликашвили Фатимат Владимировне принадлежит 0,25 долей, Бекоеву Р.В. принадлежит 0,25 долей и Бекоевой Р.В. принадлежит 0,25 долей.

Определить порядок реализации заложенного имущества, 0,75 долей квартиры, находящейся по адресу: ... , в которой Казаликашвили Фатимат Владимировне принадлежит 0,25 долей, Бекоеву Р.В. принадлежит 0,25 долей и Бекоевой Р.В. принадлежит 0,25 долей, через публичные торги.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: ... в целом, определить, согласно соглашению сторон, в размере ... (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Кисиевой М.Л., объяснения Казаликашвили Ф.В. представляющей также интересы Бекоева Р.В., Бекоевой Р.В. по доверенности, возражения Дзагоева А.К. и его адвоката Кодзаевой И.Э. действующего по ордеру N 200096 от 4.05.2013 г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзагоев А.К. обратился в суд с иском к Казаликашвили Ф.В., Бекоеву Р.В. и Бекоевой Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, 0,75 долей квартиры по адресу: ... , в которой Казаликашвили Ф.В. принадлежит 0,25 долей, Бекоеву Р.В. - 0,25 долей и Бекоевой Р.В. - 0,25 долей.

В обоснование иска Дзагоев А.К. указал, что 6 августа 2010 года, между ним и Казаликашвили Ф.В. был заключен договор займа, по которому он передала Казаликашвили Ф.В. денежную сумму в размере ... рублей, до 7 августа 2011 года с ежемесячной выплатой 5 % от суммы.

В обеспечение условий вышеуказанного договора займа между ним и Казаликашвили Ф.В., 6 августа 2010 года был заключен договор залога, по условиям которого ему было передано в залог 0,75 долей квартиры общей площадью 76,8 кв.м., в том числе жилой площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу ... , стоимостью ... рублей.

Ответчик не исполнил условия договора займа, уплатил проценты в сумме ... рублей в первые два месяца действия договора займа. 18 ноября 2012 года он отправил ответчикам требование об исполнении обязательства и предупреждение о том, что если его требование не будет удовлетворено, то он обратит взыскание на предмет залога, но ответчики добровольно требование не исполнили.

В судебном заседании представитель Дзагоева А.К., Цоппоев М.С., исковые требования поддержал.

Казаликашвили Ф.В., представляющая так же интересы Бекоева Р.В. и Бекоевой Р.В., в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что согласна выплатить истцу сумму долга ... рублей, согласно расчету суммы долга произведенной ООО "Аудит эксперт", из которой ... рублей - основная сумма долга с учетом коэффициента инфляции, ... рублей - проценты по договору займа с 6 августа 2010 года по 6 августа 2011 года, с учетом уплаченных ею ... рублей, ... рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства с 7 августа 2011 года по март 2013 года.

Так же Казаликашвили Ф.В. пояснила, что при заключении договора залога, она считала, что закладывает лишь принадлежащую ей 0,25 долю квартиры а ее дети Бекоев Р.В. и Бекоева Р.В., которым так же принадлежит по 0,25 долей приглашены в нотариальную контору для подписания согласия на залог ее доли. Нотариусом был заменен первый лист договора. Копию договора нотариус ей не выдал.

Просила участь, что требуемые истцом проценты в размере ... рублей значительно превышают сумму основного долга и подлежат снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе поданной от себя и в интересах Бекоева Р.В., Бекоевой Р.В, Казаликашвили Ф.В. просит решение суда изменить, взыскать с нее ... руб. без обращения взыскания на квартиру по адресу: ...

Бекоев Р.В. и Бекоева Р.В. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явились, о причинах неявки не известили в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что6 августа 2010 года между Дзагоевым А.К. и Казаликашвили Ф.В. был заключен договор займа, по которому Дзагоев А.К. передал Казаликашвили Ф.В. ... рублей со сроком возврата до 7 августа 2011 года с ежемесячной оплатой 5% от занятой суммы. Указанный договор удостоверен нотариусом Владикавказского нотариального округа Валиевой С.А. Факт передачи указанной в договоре займа суммы сторонами не оспаривается.

В обеспечение указанного договора займа между Дзагоевым А.К. и Казаликашвили Ф.В., Бекоевым Р.В. и Бекоевой Р.В. заключен договор залога 6 августа 2010 года, по которому Казаликашвили Ф.В., Бекоев Р.В. и Бекоева Р.В. передали принадлежащие им по 0,25 долей квартиры истцу, оценив заложенное имущество в целом в 3 миллиона рублей. Указанный договор так же удостоверен нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания 6 августа 2010 года, и зарегистрирован в УФРС по РСО-Алания 18 декабря 2012 года.

Обязательства по договору займа от 6 августа 2010 года Казаликашвили Ф.В. исполнены частично, ею уплачены проценты за два месяца в сумме ... руб., в остальной части обязательства по выплате основной суммы долга и процентов по договору не исполнены, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Расчет суммы долга представленный ответчиком, обоснованно не принят во внимание судом так как истец не заявлял требования о взыскании суммы основного долга с учетом коэффициента инфляции, а так же не просил взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых истцом процентов, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно не принято судом вовнимание, поскольку положения данной нормы распространяются на требования о взыскании неустойки, о чем истец не заявлял.

Таким образом, удовлетворяя требования Дзагоева А.К. суд с учетом положений ст.809 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов по договору займа до дня возврата суммы займа обоснованно принял расчет истца из которого следует что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела долг Казаликашвили Ф.В. составил: ... рублей - не выплаченная сумма основного долга и ... рублей - не уплаченные проценты, всего ... рублей.

Исходя из положении, ст. 349, ГК РФ, и ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеки", и учитывая, что обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно обратил взыскания на предмет залога: 0,75 долей квартиры по адресу: ... , в которой Казаликашвили Ф.В. принадлежит 0,25 долей, Бекоеву Р.В. - 0,25 долей и Бекоевой Р.В. - 0,25 долей., установив начальную продажную цену в размере ... руб.

Доводы ответчиков о недействительности договора залога обоснованно не приняты судом во внимание поскольку, опровергаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказ от 31.07.2012 года которым указанный договор признан законным и постановлено обязать Казикашвили Ф.В., Бекоева Р.В., Бекоеву Р.В. зарегистрировать в УФРС по РСО-Алания договор залога от 06. 08. 2010 года в размере 0,75 долей жилой площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу ...

Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что обязательства по договору займа от 6 августа 2010 года обеспеченные договором залога недвижимого имущества Казикашвили Ф.В. не исполнялись, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Дзагоевым А.К. исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, взыскание не может быть обращено на спорную квартиру, так как квартира является единственным жильем для ответчика и его семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаликашвили Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кисиева М.Л.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом РСО- Алания под председательством судьи Гусовой Т.К.