Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 г. по делу N 77-301/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове, рассмотрел жалобу защитника Р.Н. Мадышова в интересах Т.С. Степановой на решение судьи Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Татьяны Сергеевны Степановой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Т.С. Степановой, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28 декабря 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2013 года, Т.С. Степанова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Р.Н. Мадышов, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

"дата" Т.С. Степанова, управляя автомашиной "Шевроле" на ул. "адрес" в нарушение п.п. 8.4, 9.10 ПДД РФ, совершая маневр перестроения, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не выбрала безопасный боковой интервал, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, следующему в попутном с ним направлении, совершила столкновение с автомашиной "ВАЗ" под управлением Р.И. Асхадуллина.

Оставляя без удовлетворения жалобу на постановление должностного лица, судьей районного суда в оспариваемом решении указано на нарушение заявителем требований п.п. 8.4, 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель в обоснование требований жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения ею требований ПДД РФ и совершения вмененного ей правонарушения.

Данные доводы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.17, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из письменных объяснений Р.И. Асхадуллина следует, что в указанное время и месте, управляя автомобилем "ВАЗ", подъезжая к перекрестку "адрес" при разрешающем сигнале светофора увидел, что автомобиль "Шевроле" намеревается совершить разворот с правого крайнего ряда, принял экстренные меры торможения, однако столкновения избежать не удалось.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места происшествия, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной участниками происшествия без каких-либо замечаний.

Из содержания схемы следует, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, разделяющая потоки транспорта противоположных направлений. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 8,7м. от правого края дороги, при ширине проезжей части 14,2м. Следы торможения, отраженные на схеме, свидетельствуют о том, что на начало торможения и до момента столкновения автомашина "ВАЗ" не меняла направления своего движения, двигалась прямо по ходу движения обоих транспортных средств. При этом удаленность следа торможения правого колеса автомашины "ВАЗ" относительно линии правого края дороги, составляет 8,3м. при ширине проезжей части 14,2м.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о месте расположения транспортных средств на проезжей части и характере их повреждений свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло уже во время осуществления заявителем маневра - разворот на полосе, предназначенной для встречного движения.

Однако эти обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, необоснованно оставлены судьей без внимания.

В материалах дела не содержатся допустимые доказательства, опровергающие доводы заявителя о том, что в данной дорожной ситуации она действовала в соответствии с требованиями п. п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, материалы дела, положенные в основу постановления и решения судьи, не позволяют достоверно установить обстоятельства нарушения заявителем требований п.п. 8.4, 9.10 ПДД РФ.

Указанное означает, что постановление и решение судьи основаны на обстоятельствах, не подтвержденных допустимыми доказательствами.

При таком положении постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28 декабря 2012 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2013 года, вынесенные в отношении Т.С. Степановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном отношении Т.С. Степановой прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены эти постановление и решение.

Судья И.Н. Сабитов