Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 г. по делу N 77-287/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове, рассмотрел жалобу Д.В. Ларионова на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 28 января 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Д.В. Ларионова, защитника Г.З. Ахметову, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД РФ по городу Казани от 7 декабря 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 28 января 2013 года, Д.В. Ларионов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Раздел 12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) посвящен остановке и стоянке транспортных средств.

В силу п.п. 12.1, 12.4 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленныхп.12.2 Правил, - на тротуаре.

Остановка запрещается: - в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; - в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или

сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Кроме указанных в п.12.4 ПДД РФ случаев, при необходимости запрет на остановку транспортных средств может вводиться установкой знака 3.27 "Остановка запрещена" и (или) нанесением линии 1.4 дорожной разметки.

В соответствии с п.12.5 Правил, стоянка запрещается: - в местах, где запрещена остановка; - вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; - ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Как следует протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, заявителю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

"дата" заявитель, управляя автомобилем "Шевроле Лачетти" у дома 1 "адрес" в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения, совершил остановку (стоянку) под углом к краю проезжей части, тем самым создал помеху для движения других транспортных средств.

Между тем, из объяснений заявителя, изложенных в жалобе на постановление должностного лица и в жалобе на решение судьи, следует, что участок дороги, где была осуществлена стоянка автомобиля, не является проезжей частью, и данный участок не обозначен дорожными знаками "стоянка запрещена" или "остановка запрещена".

В судебном заседании заявитель и его защитник, поддержав доводы жалобы, пояснили, что стоянка автомобиля не создала препятствий для движения других транспортных средств.

Диспозиция ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Под препятствием здесь следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом.

Ст. 26.11 КоАП РФ предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица, данные требования закона судьей не были учтены.

Так, отвергая доводы жалобы заявителя на постановление должностного лица, судья районного суда лишь сослался на материалы дела.

Однако, сам по себе факт неправильной парковки транспортного средства не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, а вопрос о том, что парковка создала препятствия для движения других транспортных средств, судьей надлежащим образом не исследовался. При этом данные, характеризующие место административного правонарушения, в надлежащем порядке не были установлены.

В материалах дела не содержатся допустимые доказательства, опровергающие доводы жалобы заявителя и не содержатся достоверные сведения о том, что на данном участке дороги установлен запрет на остановку (стоянку) транспортных средств путем установки соответствующих дорожных знаков или нанесения дорожной разметки.

Таким образом, материалы дела, положенные в основу постановления и решения судьи, не позволяют достоверно установить обстоятельство нарушения заявителем правил остановки (стоянки) транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Указанное означает, что постановление и решение судьи основаны на обстоятельствах, не подтвержденных допустимыми доказательствами.

При таком положении постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 7 декабря 2012 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 28 января 2013 года, вынесенные в отношении Д.В. Ларионова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.В. Ларионова прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены эти постановление и решение.

Жалобу Д.В. Ларионова удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов