Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 г. по делу N 77-285/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове, рассмотрел жалобу Ф.Т. Сулейманова на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора по Елабужскому муниципальному району по пожарному надзору N 0324-2012-2 от 18 января 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2013 года Ф.Т. Сулейманов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОНД по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан В.С. Соборнов в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "дата" старшим инспектором ОНД по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан на основании распоряжения N343 от 29 ноября 2012 года, проведена внеплановая проверка Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Поспеловская средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту МБОУ "Поспеловская средняя общеобразовательная школа"), расположенного по адресу: "адрес" По результатам проверки на основании Акта N343 от 29 декабря 2012 года, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно данному протоколу заявителю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

"дата", директор МБОУ "Поспеловская средняя общеобразовательная школа" Ф.Т. Сулейманов в нарушение пункта 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 3.16 СНиП 31-06-2009; пункта 14.4 Свод правил СП 5.13130.2009; Приказа МЧС России от 28 декабря 2009 года N743, не обеспечил на данном объекте передачу извещения о пожаре в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объекта.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, судья городского суда исходил из того, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Между тем, из объяснений заявителя, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, а также в жалобах на постановление должностного лица и на решение судьи усматривается, что заявитель оспаривает законность привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ мотивируя тем, что МБОУ "Поспеловская средняя общеобразовательная школа" является бюджетной организацией, здание школы в 2010 году оборудовано автономной системой пожарной сигнализации. При оценке характера вмененного ему правонарушения необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанные доводы заявителя заслуживают внимания.

Диспозиция ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Основные положения правового, технического регулирования в области пожарной безопасности, регламентированы Федеральным законом от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами "О техническом регулировании", "О пожарной безопасности", в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Согласно п.14.4 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", на объектах класса функциональной опасности Ф.1. и Ф.4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объекта и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

Основные требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации закреплены в ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение им п.7 ст.83 вышеуказанного федерального закона, согласно которому системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

МБОУ "Поспеловская средняя общеобразовательная школа" в соответствии с положениями СНиП21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", относится к зданию класса функциональной пожарной опасности Ф4.1.

Федеральным законом от 10.07.2012г. N117-ФЗ были внесены изменения в п.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008г. N123-ФЗ, согласно которым системы пожарной сигнализации зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 должны быть обеспечены системой дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

При этом федеральным законодательством предусмотрено, что названные выше изменения п.7 ст. 83 вышеуказанного закона вводятся в действие с отсрочкой на 2 года, т.е. не ранее 13 июля 2014 года.

Следовательно, содержащийся в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2012г. и в постановлении должностного лица от 18.01.2013г. вывод о том, что директором МБОУ "Поспеловская средняя общеобразовательная школа" Ф.Т. Сулеймановым нарушены требования п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающие обеспечение

объекта - МБОУ "Поспеловская средняя общеобразовательная школа" системой передачи извещения о пожаре в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объекта, является преждевременным.

Соответственно в действиях заявителя на дату проведения внеплановой проверки и на дату составления протокола об административном правонарушении отсутствовал состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Сведения о нарушении заявителем иных, предусмотренных федеральным законодательством требований пожарной безопасности в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица не содержатся.

С учетом изложенного при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица судье районного суда следовало руководствоваться Федеральным законом от 22.07.2008г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", как имеющим наибольшую юридическую силу по сравнению с иными нормативными правовыми актами, указанными в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица.

Поскольку решение судьи по данному делу постановлено с нарушением норм материального права, оспариваемое решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление государственного инспектора по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан от 18 января 2013 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2013 года, вынесенные в отношении Ф.Т. Сулейманова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Ф.Т. Сулейманова, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Ф.Т. Сулейманова удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов