Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 г. по делу N 77-270/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе З.Ф. Халикова на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по городу Казани от 14 октября 2012 года в отношении Халикова З.Ф. по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Халикова З.Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по городу Казани Республики Татарстан от 14 октября 2012 года З.Ф. Халиков привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

З.Ф. Халиков обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан З.Ф. Халиков просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 ФЗ N196).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Являясь участником дорожного движения, З.Ф. Халиков в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что "дата" примерно в "данные изъяты", З.Ф. Халиков управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ... на перекрестке улиц "адрес", не выполнил требований дорожной разметки (пункта 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ "разрешенное направление движения по полосе - движение прямо") совершив поворот налево.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено на основании части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки которых, не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28. 6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов данного дела усматривается, что в отношении З.Ф. Халикова протокол об административном правонарушении не составлялся, было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, З.Ф. Халиковым получена копия постановления, которое он впоследствии обжаловал. Оснований считать, что З.Ф. Халиков был не согласен с вмененным ему правонарушением и сотрудник ГИБДД должен был составлять протокол об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности З.Ф. Халикова в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30. 9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении З.Ф. Халикова оставить без изменения, а жалобу З.Ф. Халикова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков