Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 г. по делу N 77-238/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.П. Серове, рассмотрел жалобу А.В. Федягина на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 23 января 2013 года, вынесенное делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав А.В. Федягина, поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 5 января 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 23 января 2013 года А.В. Федягин (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением и решением судьи, просит их отменить.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "дата", заявитель управляя автомобилем LADA-217030 государственный регистрационный знак ... на ул. "адрес" не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ГИБДД И.О. Кадырова, допустимость и достоверность которых как доказательства по настоящему делу не вызывает сомнений.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; наказание, назначенное ему, соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не правильно указано место совершения правонарушения - ул. "адрес" и данный адрес не соответствует месту нахождения сотрудников ГИБДД в момент составления протокола об административном правонарушении, не могут служить безусловным основанием для отмены решения судьи. Указанное не является существенным нарушением закона, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством и влекущим отмену судебного решения.

При этом из представленных в дело самим заявителем фотографий следует, что экипаж ГИБДД в момент составления протокола об административном правонарушении находился на ул. "адрес".

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД могли иметь служебную заинтересованность, при этом сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права и законные интересы, также не могут повлечь отмену решения судьи, так как объективно ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Согласно же протоколу об административном правонарушении, заявителю были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

Имеющиеся в деле доказательства были оценены судьей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о том, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, обсуждались судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 23 января 2013 года, вынесенное в отношении А.В. Федягина делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.В. Федягина - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов