Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 г. по делу N 77-225/13

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу Р.М. Минневалеева на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2013 года Р.М. Минневалеев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление от 23 ноября 2012 года и решение судьи от 21 января 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, жалобу поддерживает.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 2.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что заявителю принадлежит автомобиль "Тойота Королла" государственный регистрационный знак ... "дата". Р.М. Минневалиев, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя по ул. "адрес", в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и без составления протокола об административном правонарушении; показаниями представителя УГИБДД МВД по РТ, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица.

Заявителем в жалобе не оспаривается, что в момент фиксации правонарушения указанным выше автомобилем управлял именно он.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4. ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, запрещающие остановку (стоянку) транспортных средств, были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица и были обоснованно отклонены.

Доводы жалобы в целом не влекут отмену принятого решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ. Выводы судьи мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Р.М. Минневалеева, оставить без изменения, жалобу Р.М. Минневалеева - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов