Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.И. Гилазова,

членовпрезидиумаМ.В.Беляева,М.М.Хайруллина,Р.А.Шарифуллина,

Р.Г.Габдуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной,

Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Вахитовского района г.Казани от 5 мая 2012 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Э.Н. Рафикова к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, пояснения представителей открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Р.В. Белова и Е.В. Соловьеву, поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы общества, президиум

УСТАНОВИЛ:

Э.Н. Рафиков обратился с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ОАО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 31 августа 2011 года между ним и ОАО "СО "Талисман" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "ВАЗ-21723" ... В период действия данного договора 11 января 2012 года его автомобилю причинено повреждение, восстановительная стоимость составляет 14253,50руб., специалистами страховщика произведен осмотр, однако в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что по условиям Правил страхования в случае причинения повреждения действиями самого страхователя, если размер ущерба меньше размера безусловной франшизы, который по договору составляет 95% от страховой суммы (365500 руб.), возмещение не выплачивается. Э.Н.Рафиков, считая данный отказ незаконным, просил взыскать сумму страхового возмещения - 14253,50 руб., а также следующие расходы: на экспертизу - 1025 руб., на представителя - 5075 руб., на оформление доверенности - 700 руб., кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами - 183,71 руб. и в возврат госпошлины - 614 руб.

ОАО "Страховое общество "Талисман" иск не признало.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Вахитовского района г.Казани от 5 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани от 12 июля 2012 года, иск Э.Н. Рафикова удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 10 января 2013 года, ОАО "СО "Талисман" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в иске Э.Н. Рафикова.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года дело поступило 21 января 2013 года, определением судьи от 13 марта 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум обжалуемые судебные постановления находит незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы.

В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования Правила в редакции от 01 июня 2011 года являются его неотъемлемой частью. Пунктом 6.3 данных Правил предусмотрено установление безусловной франшизы в размере 95% от страховой суммы в случае повреждения застрахованного транспортного средства, если оно причинено действиями страхователя, а именно, в результате проезда на запрещающий сигнал светофора (п.6.3.9.).

Из дела также следует, что постановлением ИДПС ГАИ МВД РФ от 11 января 2012 года за нарушение п.6.19 ПДД - проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате которого произошло ДТП, Э.Н.Рафиков привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем мировой судья, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск Э.Н. Рафикова, исходил из того, что договором страхования между сторонами франшиза не предусмотрена.

ОАО "СО "Талисман" в кассационной жалобе указывает, что такой вывод противоречит тексту страхового полиса, в котором прямо указано на применение Правил страхования, предусматривающие установление безусловной франшизы при определенных ситуациях наступления страхового случая.

При таком положении вызывает сомнение правильность выводов судебных инстанций о том, что договором страхования между сторонами франшиза не предусмотрена, и что убытки подлежат возмещению страховщиком.

В связи с этим доводы жалобы ОАО "СО "Талисман" о том, что договором страхования между сторонами франшиза предусмотрена, и что убытки страховщиком не подлежат возмещению заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке. Таким образом, обжалуемые по делу судебные постановления в соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ как принятые с существенным нарушением норм материального права подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть приведенные выше нормы материального права, дать оценку доводам сторон, и разрешить спор, исходя из установленного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Вахитовского района г.Казани от 5 мая 2012 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 июля 2012 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N5 Вахитовского района г.Казани.

Председательствующий (подпись) И.И. Гилазов

Копия верна:

Судья И.Ш. Шайхиев