Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего И.И. Гилазова,

членовпрезидиумаМ.В.Беляева,М.М.Хайруллина,Р.А.Шарифуллина,

Р.Г.Габдуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной,

Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.И.Марочкиной на решение мирового судьи судебного участка N 15 г.Набережные Челны от 21 августа 2012 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску В.И. Марочкиной к ООО"Городской расчетный центр", ООО УК "Паритет" о защите прав потребителя коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, пояснения В.И. Марочкиной, поддержавшей жалобу, представителя ООО УК "Паритет", возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы В.И. Марочкиной, президиум

УСТАНОВИЛ:

В.И. Марочкина обратилась с иском к ООО "Городской расчетный центр", ООО УК "Паритет" о защите прав потребителя коммунальных услуг, ссылаясь на то, что проживает в квартире "адрес", платежи за коммунальные услуги (горячая вода, холодная вода, электроснабжение) производит по показаниям индивидуальных приборов учета. В 2012 году выяснилось, что 1 ноября 2010года наступил срок поверки счётчика горячей воды. 1 февраля 2012 года счётчики горячей и холодной воды заменены на новые счетчики. В апреле 2012 года она получила счёт-квитанцию за март, в которую включили перерасчёт в размере 41284,65 руб. по нормативу потребления коммунальных услуг (горячая и холодная вода, водоотведение, электроснабжение) за период с 1 ноября 2010 года по 31 января 2012 года (за 15 месяцев). По её заявлению снятые водосчётчики были проверены Набережночелнинским филиалом бюджетного учреждения "Центр стандартизации и метрологии Татарстана", согласно заключению центра эти счётчики отклонений не имеют - пригодны. В июле 2012 года счёт-квитанция за июнь содержала сумму 40943,90 руб., в ней вместо строки за холодную воду 528,59 руб. включили сумму 500,57 руб. за электроснабжение. В.И.Марочкина, не согласившись с данным перерасчётом, письменно просила об его аннулировании, однако ООО УК "Паритет" стало присылать уведомления о необходимости оплаты и об отключении электроэнергии в случае невыполнения указанного требования. Считая, данные действия (бездействие) ответчиков незаконными, причинившими ей как лицу преклонного возраста "данные изъяты" моральный вред, В.И.Марочкина просила обязать общества аннулировать сумму перерасчета и в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 руб.

ООО "Городской расчётный центр" иск не признал.

ООО УК "Паритет" также не признал иск, считая ответственным потребителя за несоблюдение срока поверки индивидуального прибора учета.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 г.Набережные Челны от 21 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года, В.И. Марочкиной в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 27 декабря 2012 года, В.И. Марочкина ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года дело поступило 28 января 2013 года, определением судьи от 13марта 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум постановление суда апелляционной инстанции находит незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что В.И. Марочкина является потребителем коммунальных услуг, поставляемых ООО УК "Паритет", платежи за них она производит по показаниям приборов учета по счетам-квитанциям, которые поступают от ООО "Городской расчётный центр".

В.И. Марочкина, обращаясь в суд, требования обосновала тем, что в период с ноября 2010 года по 31 января 2012 года показания по водосчётчикам передавала своевременно, а ООО "Городской расчётный центр" их принимало и производило начисления, которые она оплачивала.

В пропуске срока поверки счётчиков считает ответственным ОООУК"Паритет" - поставщика услуг. ООО УК "Паритет" и ООО"Городской расчётный центр" проигнорировали её заявление об аннулировании перерасчета за электроэнергию и за горячую воду. Вместе с тем заявление подтверждено заключением Набережночелнинского филиала БУ "ЦСМ Татарстана", согласно которому водосчётчики отклонений не имеют.

Мировой судья, отказывая в иске В.И. Марочкиной, исходил из того, что по истечении срока поверки прибора учета горячего водоснабжения, его показания о количестве потребляемой воды считаются недостоверными, это фактически означает отсутствие прибора учета, поэтому за спорный период указанное начисление по нормативу произведено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу В.И. Марочкиной - без удовлетворения, указал, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, установлены правильно, и что представленные доказательства исследованы полно и всесторонне.

Президиум с приведенным выводом суда апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действовавшими в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб (подп."г" п.50), а потребитель обязан в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (подп."е" п.52).

В случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 названных Правил, то есть по нормативам потребления коммунальных услуг (п.31).

Из приведенных положений названных Правил следует, что исполнителю предоставлено право регулярно проверять исправность индивидуальных приборов учета, которые установлены в жилом помещении потребителя, и правильность подаваемых потребителем сведений о показаниях приборов учета. Исполнитель при надлежащем пользовании предоставленным правом, если его реализации потребитель не препятствует, имеет возможность обеспечить полный контроль и своевременное предупреждение потребителя о наступлении срока поверки приборов учёта. И при игнорировании потребителем исполнитель производит расчеты за жилищно-коммунальные услуги, не принимая показаний индивидуальных приборов учета, по нормативам потребления коммунальных услуг.

Между тем, как усматривается из дела, ООО УК "Паритет" регламентированное названными Правилами право не реализовало, несмотря на истечение 1 ноября 2010 года срока поверки установленного в квартире В.И. Марочкиной прибора учета горячего водоснабжения, продолжало взимать плату по показаниям этого прибора без проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, за что постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны от 14марта 2012 года ООО УК "Паритет" привлечено к административной ответственности. ООО УК "Паритет" только с марта 2012 года стало системно проводить проверку сроков поверки приборов учета поставляемых потребителям коммунальных услуг.

Однако это обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, мировым судьей как таковое не определено.

Суд апелляционной инстанции это обстоятельство также оставил без внимания и оценки.

Кроме того, как следует из дела, В.И. Марочкина, ставя вопрос перед ООО "Городской расчетный центр" и ООО УК "Паритет" об аннулировании суммы перерасчета обосновывала это наличием у неё заключения Набережночелнинского филиала БУ "ЦСМ Татарстана", согласно которому водосчётчики, по показаниям которых в спорный период она производила платежи, отклонений не имеют, таким образом, платежи соответствовали фактически оказанным услугам.

Вместе с тем мировым судьей эти доводы В.И. Марочкиной не исследованы в соответствии с требованиями ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и вопреки процессуальным требованиям, закрепленным в ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении мотивы отклонения данных доводов не приведены, что также оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

При таком положении следующие доводы кассационной жалобы В.И.Марочкиной, а именно, что ООО УК "Паритет" в связи с не реализацией своего права платежи по нормативам потребления своевременно не предъявила; ООО УК "Паритет" в соответствии с положениями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" было обязано своевременно предоставить потребителю необходимую полную и достоверную информацию, в связи с невыполнением которого потребитель за просрочку поверки водосчетчиков не может быть ответственным; в связи с просрочкой поверки водосчетчиков ООО УК "Паритет" не понесла убытков, так как оплату за коммунальные услуги она производила своевременно, ежемесячно, без долгов, по показаниям счетчиков, сумма которой была больше, чем она оплачивала бы по нормативу; ООО УК "Паритет" дополнительно ко всем оплаченным суммам начислила перерасчет в сумме 35760,18 руб. за горячую воду и 4683,15 руб. за водоотведение, однако судебные инстанции не установили наличия убытков у исполнителя перед поставщиком услуг за спорный период; п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, действовавший в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, применен ошибочно; судебными инстанциями не учтено, что при подтверждении годности приборов учета, исполнитель услуги в соответствии с положениями названных Правил производить перерасчет ввиду того, что показания по счетчикам соответствуют действительности, заслуживают внимания. В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ как принятое с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, в устранение нарушений в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотреть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, дать оценку имеющимся в деле, а также дополнительно представленным доказательствам, если будет обосновано невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, их подающего, и если эти причины будут уважительными. При этом в интересах законности следует рассмотреть вопрос о проверке решения мирового судьи в полном объеме с учетом того, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий "данные изъяты" И.И. Гилазов

"данные изъяты"

Судья И.Ш. Шайхиев