Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 г. по делу N 77-438/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу защитника Ю.А. Удовенко, действующего в интересах Д.М. Баранова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 13 января 2013 года Д.М. Баранов (далее по тексту - заявитель) признан виновнвым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 100рублей.

Решением заместителя начальника ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 17 января 2013 года, жалоба Д.М. Баранова на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 24 января 2013 года жалоба Д.М. Баранова также оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ от 13 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Ю.А. Удовенко, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Заявитель, его защитник, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела усматривается, что Д.М. Баранову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

"дата" Д.М. Баранов, управляя автомашиной ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак ... , на площадке "адрес", напротив дома "адрес", в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "Лада-Гранта" государственный регистрационный знак ... под управлением М.Д. Хазиева.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и вина заявителя в его совершении объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении 16 01 N00252434 от 12 января 2013 года, в котором отражено существо правонарушения (л.д.6), а также административным материалом по ДТП, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от 12 января 2013 года, подписанное без каких-либо замечаний обоими участниками дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ГИБДД Р.Т. Аглямова; объяснениями водителя М.Д. Хазиева, из содержания которых следует, что "дата". управляя автомобилем "Лада-Гранта" выезжал со стоянки напротив "адрес", в это время с левой стороны заезжал автомобиль ВАЗ-2114 и произошло столкновение; справкой о ДТП от 12 января 2012 года, другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение требований Правил дорожного движения водителем автомобиля "Лада-Гранта" М.Д. Хазиевым, не опровергает наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что водителем автомобиля "Лада-Гранта" были нарушены требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном понимании Правил дорожного движения.

Кроме того, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности в нарушение требований Правил дорожного движения лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Позиция заявителя о том, что в данной дорожной ситуации его движение проходило по дороге, а движение второго участника ДТП - по прилегающей территории, основан на неправильном понимании положений Правил дорожного движения.

Исходя из системного толкования норм вышеназванных Правил, в том числе, понятия дороги, а также требований ГОСТ по установлению дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, следует, что признаками дороги являются установленные на ней дорожные знаки или нанесенные линии разметки и (или) наличие обочин и тротуаров как элементов дороги.

Судьей городского суда в рамках пересмотра постановления должностного лица, был опрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении.

Из показаний опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Р.Т. Аглямова следует, что участок, где произошло вышеуказанное ДТП, предназначен для сквозного движения со стороны "адрес", т.е. автомобили с местной дороги могут заехать на данную территорию, запрещающих знаков для этого не имеется. В обратную сторону с указанной территории нельзя выехать, имеется дорожный знак 3.1.

При таких обстоятельствах должностным лицом равно как и судьей городского суда заявителю правомерно вменено нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, поскольку в соответствии с данным пунктом в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о том, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, при этом объективные доказательства его вины в совершении административного

правонарушения отсутствуют, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года, вынесенное в отношении Д.М. Баранова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ю.А. Удовенко, действующего в интересах Д.М. Баранова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов