Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 г. по делу N 77-421/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове, рассмотрел жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Биктяшская начальная школа" Л.Р. Галиевой на решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Балтасинского района по пожарному надзору от 18 января 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2013 года, Л.Р. Галиева (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи и постановление и должностного лица отменить.

Заявитель, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пп. "в" п. 42 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Из материалов дела следует, что Л.Р. Галиева является директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Биктяшская начальная школа" (далее по тексту -МБОУ "НОШ").

На основании распоряжения главного государственного инспектора Балтасинского района по пожарному надзору N014 от 9 января 2013 года, дознавателем ОНД по Балтасинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ И.И. Шайдуллиным проведена плановая выездная проверка соблюдения учебным заведением МБОУ "НОШ" требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения: в здание школы допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); школа не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением (ст.62 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года в ред. Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ).

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт эксплуатации в школе светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также иные факты нарушений требований пожарной безопасности, установлены и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки N014 от 16 января 2013 года и другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что органом государственного контроля не было исполнено обязательное требование о предварительном уведомлении о проведении проверки, не состоятелен.

Из распоряжения о проведении плановой выездной проверки N014 от 9 января 2013 года следует, что заявитель в установленные законом сроки была предупреждена о проведении плановой выездной проверки соблюдения учебным заведением требований пожарной безопасности, что подтверждается ее подписью в распоряжении.

Доводы жалобы о том, что органом государственного контроля в адрес МБОУ "НОШ" заказанным письмом с уведомлением не была направлена копия акта проверки, что является грубым нарушением законодательства, не влекут отмену решения судьи.

Согласно п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.4 ст.16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из материалов дела, заявитель присутствовала при проведении проверки, акт проверки был предоставлен ей для ознакомления, однако заявитель отказалась от ознакомления с актом и от получения копии акта проверки.

При таком положении оснований для признания акта недействительным доказательствам, не имелось.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении процессуальных норм, также не могут быть признаны обоснованными, так как не нашли своего надлежащего подтверждения представленными доказательствами.

При рассмотрении дела судьей районного суда фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении судьи.

Существенных процессуальных нарушений, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.94 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2013 года, вынесенное в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Биктяшская начальная школа" Л.Р. Галиевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.Р. Галиевой - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов