Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 г. по делу N 77-475/13

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания Ю.А. Багавиевой дело об административном правонарушении по жалобе С.А. Василенко (далее - заявитель) на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и представителя М.Н. Зарипова - Т.И. Тагирова,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 15 февраля 2013 г. заявитель привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 г. жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из дела усматривается, что 18 декабря 2012 г. примерно в 12:30 час. напротив дома 42 по ул. Советская г. Альметьевска на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, заявитель при управлении автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак ... , выполнила вне перекрестка поворот налево.

Эти обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия (столкновения транспортных средств), фотографиями и другими доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не нарушала правил расположения своего автомобиля на проезжей части дороги, не опровергают установленные по делу обстоятельства совершения ею упомянутого административного проступка.

Ссылка заявителя в подтверждение доводов о виновности водителя М.Н. Зарипова в произошедшем столкновении транспортных средств на заключение специалиста К.Б. Залялеева, озаглавленное как "Доказательства в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ", не принимается во внимание.

Из содержания названного документа усматривается, что специалист К.Б. Залялеев не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а это обстоятельство означает недопустимость упомянутого доказательства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 г. оставить без изменения, а жалобу С.А. Василенко без удовлетворения.

Судья