Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 г. по делу N 77-459/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрел жалобу Д.С. Лапченко на решение судьи Советского районного суда города Казани от 11 марта 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Д.С. Лапченко, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 23 января 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 11 марта 2013 года, Д.С. Лапченко (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель подержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст.20.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного следует, что заявителю вменено совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: "дата". на перекрестке улиц "адрес" Д.С. Лапченко, управляя автомашиной марки ВАЗ-2112, государственный номер ... , в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 4.1.4. "движение прямо и направо", совершил разворот.

По смыслу ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания, в частности, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на соответствующих должностных лицах, при этом неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Проверяя законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, сославшись на протокол об административном правонарушении и рапорта сотрудников ГИБДД, судья пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Между тем, из содержания протокола об административном правонарушении, жалобы на постановление должностного лица и показаний заявителя следует, что Д.С. Лапченко последовательно и утвердительно заявлял о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте требования Правил дорожного движения не нарушал, на автомобиле двигался прямо со стороны ул. "адрес" в сторону ул. "адрес" и после проезда перекрестка с ул. "адрес", был остановлен сотрудником ДПС. Через продолжительное время, по вызову инспектора, остановившего его, прибыл второй экипаж ДПС. Протокол в отношении него был составлен другим экипажем только на основании рапорта инспектора, его задержавшего.

Данные доводы заявителя не были надлежащим образом исследованы судьей в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС А.Ф. Тупиков, во время несения службы в составе экипажа "677", был вызван экипажем "911" по адресу: "адрес". Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен на основании рапорта сотрудника ДПС экипажа "911".

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, которые в своей совокупности опровергают доводы жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах суждение должностного лица ГИБДД, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что заявитель "дата" час. на перекрестке улиц "адрес", управляя автомашиной марки ВАЗ-2112, государственный номер ... , в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 4.1.4. "движение прямо и направо", совершил разворот, сделано лишь на основании рапорта сотрудника ДПС, который не подтверждается другими доказательствами по делу, что не может являться бесспорным доказательством нарушения заявителем требований Правил дорожного движения.

При таком положении довод жалобы заявителя о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, заслуживает внимание.

Решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление начальника отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 23 января 2013 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 11 марта 2013 года, вынесенные в отношении Д.С. Лапченко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены эти постановление и решение.

Жалобу Д.С. Лапченко удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов