Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 г. по делу N 77-524/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.НЕ. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове, рассмотрел жалобу А.Ю. Васянина на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника В.Г. Кудрявцева, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 3-й роты ОБДПС ГИБДД МВД РТ от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года А.Ю. Васянин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2. КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявителем ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник В.Г. Кудрявцев поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Примечанием к ст.12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Перечень неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, предусмотрен в Приложении к

Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.15 вышеназванного Приложения, государственный регистрационный знак транспортного средства и способ его установки должны отвечать ГОСТу Р 50577-93.

Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица следует, что А.Ю. Васянин "дата". на "адрес" управлял автомашиной марки МАЗ-6430 государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с нечитаемым государственным регистрационным знаком автомобиля (не горела подсветка заднего государственного регистрационного знака в темное время суток).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 01 N00134394 от 23 февраля 2013 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом (л.д.2); рапортом инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ А.А. Смоленкова (л.д.4), и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД основываются на доказательствах, которые были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, являются не состоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают обратное.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фиксации правонарушения с применением технических средств, не влекут отмену решения судьи.

Отсутствие в материалах дела акта осмотра транспортного средства, подлежащего составлению в соответствии с требованиями п. 153.1 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N185, не влияет на правильность принятого судьей решения.

Довод жалобы о том, что заявитель управлял автомобилем МАЗ в составе автопоезда и в этом случае задним государственным регистрационным знаком транспортного средства является регистрационный знак, установленный на полуприцепе, не влияет на квалификацию действий заявителя.

В соответствии с Приложением "И" к ГОСТу Р 50577-93 "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах", на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах; одного заднего - на прочих транспортных средствах. При этом регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства (п. И.4.7.).

Анализ вышеназванных норм означает, что управление водителем "автопоездом" в составе тягача, полуприцепа (прицепа) не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к техническому состоянию транспортного средства - тягача в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В ходе исследованных доказательств судьей установлено, что заявитель в темное время суток управлял автомобилем МАЗ, задний регистрационный знак которого не был освещен штатным фонарем освещения знака транспортного средства.

При таком положении вывод судьи о правильной квалификации действий заявителя по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, является правильным.

Допущенная в решении судьи описка относительно данных инспектора ДПС, составившего рапорт по факту выявленного правонарушения, также не может повлечь отмену решения, так как это обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принято судьей решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года, вынесенное в отношении А.Ю. Васянина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.Ю. Васянина - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов