Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 г. по делу N 7-326/13

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора ОНД по Автозаводской префектуре муниципального образования г. Набережные Челны УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан В.А. Баранова на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 г.

Проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2013 г. государственный инспектор по пожарному надзору г. Набережные Челны В.А. Баранов составил в отношении ООО "Фирма Вида" протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

В протоколе указывается на то, что ООО "Фирма Вида" ранее привлекалось к административной ответственности по ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, а 12 марта 2013 г. в помещении общества, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, новый город, д.22/06, были выявлены повторные нарушения правил противопожарного режима, выразившиеся в следующем.

1. в помещении теплопункта светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.42 "в" ППР в РФ, п.4 предписания); 2. не выполнены двери на лестничной клетке (ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании", п.6.18* СНиП 21-01-97*, п.7 предписания); 3. пол на путях эвакуации из административного блока имеет перепад высот менее 45 см; в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (ст.151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.28* СНиП 21-01-97*, п.8 предписания); 4. в помещениях гаража эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п.42 "в" ППР в РФ, п.10 предписания); 5. допускаются временная электропроводка, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (п.42 "з" ППР в РФ, п.12 предписания).

Определением государственного инспектора по пожарному надзору г. Набережные Челны В.А. Баранова от 12 марта 2013 г. соответствующее дело об административном правонарушении направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для его разрешения и рассмотрения вопроса о назначении ООО "Фирма Вида" административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Фирма Вида" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо выражает несогласие с постановлением и просит его отменить.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 30 января 2013 г., ООО "Фирма Вида" было привлечено к административной ответственности по ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 180000 руб.; при этом содеянное ООО "Фирма Вида" было переквалифицировано судьей на указанные нормы закона с ч.5 ст.20.4 КоАП РФ (как это вменялось обществу должностным лицом согласно соответствующему протоколу об административном правонарушении).

Принимая обжалуемое постановление по настоящему делу, судья исходил из необходимости прекращения производства по нему в связи с отсутствием в действиях ООО "Фирма Вида" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться.

Упомянутым постановлением от 7 декабря 2012 г. ООО "Фирма "Вида" было привлечено к административной ответственности за нарушения правил противопожарного режима, включающих в себя и те пять нарушений, которые вновь вменяются обществу по настоящему делу.

Между тем, под повторным совершением административного правонарушения необходимо понимать совершение однородного, но другого административного правонарушения. В противном случае за одно и то же административное правонарушение лицо может быть дважды привлечено к административной ответственности, что недопустимо (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ).

Следовательно, судья правомерно прекратил производство по настоящему делу по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях ООО "Фирма "Вида" состава вмененного ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы должностного лица и дополнения к ней о том, что содеянное ООО "Фирма "Вида" (приведенные выше пять нарушений правил противопожарного режима) подлежит квалификации по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОНД по Автозаводской префектуре муниципального образования г. Набережные Челны УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан В.А. Баранова без удовлетворения.

Судья