Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 г. по делу N 7-322/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове, рассмотрел жалобу Ш.Ф. Камалова на постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Е.Ф. Камалова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 года Е.Ф. Камалов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не является участником дорожно-транспортного происшествия, требования Правил дорожного движения не нарушал, а столкновение транспортных средств произошло по вине самих участников дорожно-транспортного происшествия, нарушивших скоростной режим.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший К.З. Омаров в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для

обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что "дата". Ш.Ф. Камалов, управляя автомобилем "Шевроле" с государственным регистрационным знаком ... на автодороге "адрес", в нарушении п.1.1 Правил дорожного движения, при совершении обгона не убедился в том, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создал помеху в движении встречному транспортному средству - автомобилю "Лада 21134" с государственным регистрационным знаком ... , под управлением К.З. Омарова. К.З. Омаров желая избежать столкновения с автомобилем "Шевроле" под управлением Ш.Ф. Камалова, был вынужден принять вправо на обочину, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем "Хундай" с государственным регистрационным знаком ... под управлением В.С. Муфтаховой. В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля "Лада 21134" К.З. Омарову был причинен легкий вред здоровью.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения (л.д. 24); письменными объяснениями потерпевшего К.З. Омарова (л.д.5); письменными объяснениями свидетеля Д.А. Бубекова (л.д.8); заключением судебно-медицинского эксперта N914 от 8 августа 2012 года, согласно которому О.У. Омарову были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью на срок не свыше трех недель (л.д.17-18); содержанием записи видеорегистратора, установленного на автомобиле свидетеля Д.А. Бубекова и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения дела по существу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильным выводам о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившемся в нарушении последним п. 11.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему К.З. Омарову легкого вреда здоровью, о наличии причинно-следственной связи между нарушением заявителем п. 11.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшему К.З. Омарову легкого вреда здоровью.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю с учетом личности, и других обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности заявителя к дорожно-транспортному происшествию, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого потерпевшего К.З. Омарова и водителя автомобиля "Хундай" В.Ф. Муфтаховой, опровергнуты исследованными доказательствами по делу, и не ставят под сомнение вывод судьи о нарушении заявителем в указанной дорожно-транспортной ситуации требований п.11.1 Правил дорожного движения, что в свою очередь повлекло создание аварийной ситуации для встречного автомобиля "Лада 21134", под управлением К.З. Омарова.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Ш.Ф. Камалова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ш.Ф. Камалова - без удовлетворения.

Судья И.Н Сабитов