Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 г. по делу N 77-536/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове, рассмотрел жалобу И.В. Найденова на решение судьи Московского районного суда города Казани от 5 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.В. Найденова, В.Г. Галина и его представителя А.М. Гильмутдиновой, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 5 апреля 2013 года, И.В. Найденов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло по вине второго участника ДТП, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП В.Г. Галин и его представитель А.М. Гильмутдинова, возражают против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу общих положений главы 13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п.3.17 Правил).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.3.18 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "дата" напротив дома "адрес" И.В. Найденов, управляя автомобилем марки "Опель" государственный регистрационный знак ... , в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству - трамваю, регистрационный номер 1307-1143, под управлением В.Г. Галина, завершающему движение через перекресток.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 1601 N00206677; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями второго участника ДТП В.Г. Галина; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний и другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Отказывая заявителю в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что заявителем действительно было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований п. 13.8 Правил дорожного движения.

Верно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление, и судья районного суда, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами, которые были предметом рассмотрения судьи, и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя трамвая, не опровергает факт нарушения заявителем в указанной дорожно-транспортной ситуации требований п.13.8 Правил дорожного движения.

Кроме того, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Московского районного суда города Казани от 5 апреля 2013 года, вынесенное в отношении И.В. Найденова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу И.В. Найденова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов